Le code est divisé en parties communes, et en parties propres pour chaque plate-forme (par exemple chez CipherShed)
Je dirais que ton analyse se tient, et que les 3 dernières trouvailles sont communes.
D'ailleurs, la manière dont c'est compilé a été pointé du doigt pour CipherShed, et il est prévu de moderniser la chaîne de compilation.
Pour moi, les points noirs dans tout ça, c'est surtout de savoir quelle branche va survivre, et sa licence. Par exemple, Veracrypt semble plus actif que CipherShed, probablement car une entreprise aide par derrière, mais la licence de Veracrypt ne m'intéresse absolument pas.
J'espère que la communauté derrière CipherShed va s’étoffer, et que sa licence sera plus pérenne que celle de TrueCrypt.
[^] # Re: Est pour la/les version Linux
Posté par Jiehong (site web personnel) . En réponse au journal Truecrypt 7.1a déclaré relativement sûr. Évalué à 5.
Le code est divisé en parties communes, et en parties propres pour chaque plate-forme (par exemple chez CipherShed)
Je dirais que ton analyse se tient, et que les 3 dernières trouvailles sont communes.
D'ailleurs, la manière dont c'est compilé a été pointé du doigt pour CipherShed, et il est prévu de moderniser la chaîne de compilation.
Pour moi, les points noirs dans tout ça, c'est surtout de savoir quelle branche va survivre, et sa licence. Par exemple, Veracrypt semble plus actif que CipherShed, probablement car une entreprise aide par derrière, mais la licence de Veracrypt ne m'intéresse absolument pas.
J'espère que la communauté derrière CipherShed va s’étoffer, et que sa licence sera plus pérenne que celle de TrueCrypt.