Tu ne vois rien dans ta maison, parce que tu considères que rien ne peut l'égaler. Tu pars du résultat pour justifier que tu arrives au même résultat. Tu regardes la solution en ligne, tu cherches ce que le local ne te propose pas et tu considères que c'est important/primordial et effectivement rien ne peut l'égaler puisque c'est l'axiome.
Par exemple tu imagine que ton disque ne sera plus suffisant dans 10 ans, mais en ce cas, ton espace amazone non plus, il faudra l'agrandir et donc le prix aussi.
Pour ton disque, s'il tourne pas, je ne pense pas qu'il monte en température, mais je ne suis pas un spécialiste, ce qui voudrait dire qu'il ne s'use pas. Bon bien entendu si j'ai une inondation (bon pour chez moi il n'y aurait que l'arche de noë pour me sauver dans ce cas, ou un incendie, ce ne sont pas les photos ou les sauvegardes de documents texte/tableurs/scripts.... qui me manqueront le plus, mais le reste de la maison partie en fumée.
Maintenant on n'a peut être pas les même choses à sauvegarder. Je suis persuadé avoir chez moi des disques de plus de 10 ans et je n'ai pas de soucis dessus : ils ne sont pas en plein soleil, ils sont dans une "vieille" machine que l'on allume peut être une fois par mois (parfois moins) pour monter des trucs dessus. C'est sur qu'un jour on va migrer vers un disque plus gros (2To) parce que ce sera plus simple que de mettre un deuxième côte à côte. Mais les sauvegardes c'est un peu comme les trucs que tu gardes au cas ou et le jour ou tu déménages tu les jettes parce que ce n'est plus si utile que cela si tu dois payer/travailler pour les changer de place. Certains sont utiles et d'autres non. Et il arrive qu'en bossant tu crashes un fichier "important" avec 3/6 heures de taff c'est méga chiant mais pas mortel. Il ne faut pas oublier qu'il y a moins de 5 ans, les machines avaient pas un disque de 3 To, mais plutôt 80 Go. J'ai connus des ordis ou les disque se comptaient en Mo et l'unité était la centaine. Je ne dis pas que c'est inutile, je dis qu'affirmer que c'est la solution pour tous est un peu péremptoire.
Tu diminues pas forcément la quantité d'énergie consommée par la concentration, parce que ta sauvegarde que tu utilises une fois par mois, ton prestataire il laisse tourner ton disque 24/24, sur une machine allumé 24/24, derrière des nœuds réseaux allumés 24/24. Alors oui un site web est toujours accessible et probablement que sa machine est plus optimisée conso que la tienne, mais pour une sauvegarde c'est moins évident. Il n'y a pas de granulométrie de l'utilisation donc on ne peut pas comparer on ne peut que supputer. Mais si tu fais juste de la sauvegarde, pas besoin d'écran, pas besoin d'interface graphique, pas besoin de milliers de process qui tournent, pas besoin de refroidissement de ouff parce c'est la seule machine et que ta pièce ventile naturellement.... On peut y réfléchir, à première vue, au doigt mouillé c'est pas évident que ça consomme plus, dans le cas de la sauvegarde que tu allumes seulement de temps en temps.
Maintenant sur l'aménagement je suis certain de ce que j'avance. La nature traite la pollution sans soucis jusqu'à une certaine dose. tu roules avec ta voiture en campagne, le CO2 est filtré par les feuilles des arbres, la pluie ramène des particules dans l'herbes et les fossés qui les filtrent et les désagrègent. Cela ne marche pas si tu as 120 véhicules heure pendant 8 heures et il faut plus que 3 platanes étêtées tous les ans.
Donc si tu réparties tes zones de production (c'est de l'aménagement de territoire) tu augmentes la surface d'absorption des polluants par véhicule. Ensuite la concentration des zone de production oblige à un étalement des zones d'habitat et des trajets individuels plus long. Lorsque les lieux de productions (et de magasins) sont disséminés au milieu des zones d'habitats tu réduis les trajets individuels, tu réduis la distance nécessaire pour approvisionner (on parle de local, pas de faire venir tes fraises du portugal lorsque tu habites lille.) L'avenir de l'urbanisme c'est ce que l'on met petit à petit en place avec les éco-quartier ; un mélange d'habitation, magasins et lieux de travail. La concentration des zones par type : travail/loisir/commerce/habitat est ce qui augmente le plus les trajets et est anti-écologique. Il y a toute une littérature la dessus qui part de l'exemple de la ville américaine.
Lorsque je vois que le plan de développement du triangle soissons/St quentin/Chateau Thierry c'est la N2 pour aller taffer sur Paris, je rigole, avec l'augmentation du coût/kilomètre dans 5-10 ans ça va couter de l'argent d'aller travailler sur paris si tu ne gagnes pas plus de 2500 euros. (là ce sont des chiffres un peu au doigt mouillé). Les calculs de rentabilités c'est très compliqué, ceux qui parlent de pollution, consommation encore plus, il y a des tonnes de facteurs et parfois le facteur qui semble insignifiant à plus de poids qu'on ne pense. Et il y a en plus toute la propagande que l'on a subit qui ancre des idées toutes faites qui sont parfois pas mal fausses.
[^] # Re: externalisation <=> compétences
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal On vient de passer un seuil économique pour la sauvegarde en ligne !. Évalué à 4.
Tu ne vois rien dans ta maison, parce que tu considères que rien ne peut l'égaler. Tu pars du résultat pour justifier que tu arrives au même résultat. Tu regardes la solution en ligne, tu cherches ce que le local ne te propose pas et tu considères que c'est important/primordial et effectivement rien ne peut l'égaler puisque c'est l'axiome.
Par exemple tu imagine que ton disque ne sera plus suffisant dans 10 ans, mais en ce cas, ton espace amazone non plus, il faudra l'agrandir et donc le prix aussi.
Pour ton disque, s'il tourne pas, je ne pense pas qu'il monte en température, mais je ne suis pas un spécialiste, ce qui voudrait dire qu'il ne s'use pas. Bon bien entendu si j'ai une inondation (bon pour chez moi il n'y aurait que l'arche de noë pour me sauver dans ce cas, ou un incendie, ce ne sont pas les photos ou les sauvegardes de documents texte/tableurs/scripts.... qui me manqueront le plus, mais le reste de la maison partie en fumée.
Maintenant on n'a peut être pas les même choses à sauvegarder. Je suis persuadé avoir chez moi des disques de plus de 10 ans et je n'ai pas de soucis dessus : ils ne sont pas en plein soleil, ils sont dans une "vieille" machine que l'on allume peut être une fois par mois (parfois moins) pour monter des trucs dessus. C'est sur qu'un jour on va migrer vers un disque plus gros (2To) parce que ce sera plus simple que de mettre un deuxième côte à côte. Mais les sauvegardes c'est un peu comme les trucs que tu gardes au cas ou et le jour ou tu déménages tu les jettes parce que ce n'est plus si utile que cela si tu dois payer/travailler pour les changer de place. Certains sont utiles et d'autres non. Et il arrive qu'en bossant tu crashes un fichier "important" avec 3/6 heures de taff c'est méga chiant mais pas mortel. Il ne faut pas oublier qu'il y a moins de 5 ans, les machines avaient pas un disque de 3 To, mais plutôt 80 Go. J'ai connus des ordis ou les disque se comptaient en Mo et l'unité était la centaine. Je ne dis pas que c'est inutile, je dis qu'affirmer que c'est la solution pour tous est un peu péremptoire.
Tu diminues pas forcément la quantité d'énergie consommée par la concentration, parce que ta sauvegarde que tu utilises une fois par mois, ton prestataire il laisse tourner ton disque 24/24, sur une machine allumé 24/24, derrière des nœuds réseaux allumés 24/24. Alors oui un site web est toujours accessible et probablement que sa machine est plus optimisée conso que la tienne, mais pour une sauvegarde c'est moins évident. Il n'y a pas de granulométrie de l'utilisation donc on ne peut pas comparer on ne peut que supputer. Mais si tu fais juste de la sauvegarde, pas besoin d'écran, pas besoin d'interface graphique, pas besoin de milliers de process qui tournent, pas besoin de refroidissement de ouff parce c'est la seule machine et que ta pièce ventile naturellement.... On peut y réfléchir, à première vue, au doigt mouillé c'est pas évident que ça consomme plus, dans le cas de la sauvegarde que tu allumes seulement de temps en temps.
Maintenant sur l'aménagement je suis certain de ce que j'avance. La nature traite la pollution sans soucis jusqu'à une certaine dose. tu roules avec ta voiture en campagne, le CO2 est filtré par les feuilles des arbres, la pluie ramène des particules dans l'herbes et les fossés qui les filtrent et les désagrègent. Cela ne marche pas si tu as 120 véhicules heure pendant 8 heures et il faut plus que 3 platanes étêtées tous les ans.
Donc si tu réparties tes zones de production (c'est de l'aménagement de territoire) tu augmentes la surface d'absorption des polluants par véhicule. Ensuite la concentration des zone de production oblige à un étalement des zones d'habitat et des trajets individuels plus long. Lorsque les lieux de productions (et de magasins) sont disséminés au milieu des zones d'habitats tu réduis les trajets individuels, tu réduis la distance nécessaire pour approvisionner (on parle de local, pas de faire venir tes fraises du portugal lorsque tu habites lille.) L'avenir de l'urbanisme c'est ce que l'on met petit à petit en place avec les éco-quartier ; un mélange d'habitation, magasins et lieux de travail. La concentration des zones par type : travail/loisir/commerce/habitat est ce qui augmente le plus les trajets et est anti-écologique. Il y a toute une littérature la dessus qui part de l'exemple de la ville américaine.
Lorsque je vois que le plan de développement du triangle soissons/St quentin/Chateau Thierry c'est la N2 pour aller taffer sur Paris, je rigole, avec l'augmentation du coût/kilomètre dans 5-10 ans ça va couter de l'argent d'aller travailler sur paris si tu ne gagnes pas plus de 2500 euros. (là ce sont des chiffres un peu au doigt mouillé). Les calculs de rentabilités c'est très compliqué, ceux qui parlent de pollution, consommation encore plus, il y a des tonnes de facteurs et parfois le facteur qui semble insignifiant à plus de poids qu'on ne pense. Et il y a en plus toute la propagande que l'on a subit qui ancre des idées toutes faites qui sont parfois pas mal fausses.