hé oui depuis quelques temps on peut ajouter ? à '*', '+', '?' pour les transformer les quantificateur en non-glouton.
Par défaut a*(.*)b* sur aaaaaaaaaacbbbbbbbbbbb
va capturer cbbbbbbbbbbb dans les ()
si on fait a*?(.*)b*
la totalité de la chaine sera prise dans les ()
si on fait a*?(.*?)b*
on aura capturé aaaaaaaaaac
Autant dire que pour du parsing simple (sans prise en compte des caractère d'échappement), on peut isoler les chaines de caractères par du "(.*?)" au lieu d'écrire "[^\"]*"
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# arf tu oublies le modificateur ? pour les * ? +
Posté par fearan . En réponse à la dépêche Travailler avec des expressions rationnelles. Évalué à 7. Dernière modification le 09 février 2016 à 13:38.
hé oui depuis quelques temps on peut ajouter ? à '*', '+', '?' pour les transformer les quantificateur en non-glouton.
Par défaut
a*(.*)b*suraaaaaaaaaacbbbbbbbbbbbva capturer
cbbbbbbbbbbbdans les ()si on fait
a*?(.*)b*la totalité de la chaine sera prise dans les ()
si on fait
a*?(.*?)b*on aura capturé
aaaaaaaaaacAutant dire que pour du parsing simple (sans prise en compte des caractère d'échappement), on peut isoler les chaines de caractères par du
"(.*?)"au lieu d'écrire"[^\"]*"Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent