Google arrive à prédire des épidémies de grippe plusieurs jours avant les systèmes traditionnel de santé vigilance. (https://www.google.org/flutrends/) Je trouve ça intéressant (et dans ce cas les infos peuvent être anonymisé). Tu peux gagner des informations précieuse sans forcément tomber dans la pire dictature.
Oui, c'est intéressant, mais si ça nécessite de violer la vie privée des gens, non, je préfère m'en passer. C'est comme ça qu'on se retrouve dans des situations de « blocage » où on n'arrive même plus à faire appel à la capacité de réflexion des gens : « mais c'est si pratique ! ». Oui, c'est clair, et en France, juste avant la CNIL, on se disait que ça serait vachement plus pratique d'avoir un numéro unique d'identification pour tous les citoyens : les déclarations seraient vachement simplifiées, etc. Mais on a refusé parce qu'on a estimé que ça serait trop dangereux.
Tout dépend comment cela est fait, par qui et dans quel but. Le qui étant le plus important (le but et le comment découlant souvent du qui).
Effectivement, le débat est là. Et donc, je dis : concentrer les données personnelles des gens à un endroit contrôlé par une entité, forcément ça va amener les gouvernements à vouloir l'utiliser pour faire de la surveillance. En fait, non, c'est même pire que ça : c'est déjà de la surveillance inacceptable par une entité privée, mais les gens s'en foutent parce que « c'est si pratique » ! Je ne vais pas ressortir le dictons sur ceux qui veulent bien abandonner un peu de liberté pour un peu plus de practicité...
En tous cas, pour moi, ça n'est pas « moins grave » si c'est FB ou Google. Ça revient au même pour moi. Et le but, bah, ça va être dur de garder des choses qui donnent tant de pouvoir dans un but vertueux. Un autre paramètre très important pour moi est le comment : est-ce que c'est conçu de manière à limiter les abus. Si ça n'est pas d'origine prévu pour ça, et que ça laisse la possibilité, c'est mauvais.
Après on fait un calcul de risque par rapport et on estime que le risque d'une arme est plus élevé que le risque d'un couteau et donc on en contrôle leur accès (permis d'arme).
Non, le « calcul du risque » c'est une vision libertarienne qui est une réécriture de comment ça s'est passé en France. Aux US, qui sont très libéraux et adeptes du calcul du risque, ils ont décidé que ça valait le coup.
Qui estime qu'internet fait plutôt le bien ? A part quelques personnes convaincu que c'est la troisième évolution majeur de l'humanité après l'écriture et l'imprimerie, y a malheureusement beaucoup de personne qu'y le voit internet d'un mauvais oeil (Un repaire de pedo-nazi-terroriste-pirate incontrôlé).
Oui enfin quand-même, va dire aux gens ce qu'ils feraient sans, je pense qu'une bonne partie te dira que ça leur apporte du positif dans leurs vies. Oui, une autre bonne partie (pas forcément exclue de l'autre) veut qu'on contrôle beaucoup plus Internet, mais je ne pense pas que la majorité veuille une surveillance telle qu'elle est proposée dans cette loi.
[^] # Re: C'est pire ailleurs
Posté par benoar . En réponse au journal L'hypocrisie du refus des « boîtes noires » à l'époque des GAFA. Évalué à 3.
Oui, c'est intéressant, mais si ça nécessite de violer la vie privée des gens, non, je préfère m'en passer. C'est comme ça qu'on se retrouve dans des situations de « blocage » où on n'arrive même plus à faire appel à la capacité de réflexion des gens : « mais c'est si pratique ! ». Oui, c'est clair, et en France, juste avant la CNIL, on se disait que ça serait vachement plus pratique d'avoir un numéro unique d'identification pour tous les citoyens : les déclarations seraient vachement simplifiées, etc. Mais on a refusé parce qu'on a estimé que ça serait trop dangereux.
Effectivement, le débat est là. Et donc, je dis : concentrer les données personnelles des gens à un endroit contrôlé par une entité, forcément ça va amener les gouvernements à vouloir l'utiliser pour faire de la surveillance. En fait, non, c'est même pire que ça : c'est déjà de la surveillance inacceptable par une entité privée, mais les gens s'en foutent parce que « c'est si pratique » ! Je ne vais pas ressortir le dictons sur ceux qui veulent bien abandonner un peu de liberté pour un peu plus de practicité...
En tous cas, pour moi, ça n'est pas « moins grave » si c'est FB ou Google. Ça revient au même pour moi. Et le but, bah, ça va être dur de garder des choses qui donnent tant de pouvoir dans un but vertueux. Un autre paramètre très important pour moi est le comment : est-ce que c'est conçu de manière à limiter les abus. Si ça n'est pas d'origine prévu pour ça, et que ça laisse la possibilité, c'est mauvais.
Non, le « calcul du risque » c'est une vision libertarienne qui est une réécriture de comment ça s'est passé en France. Aux US, qui sont très libéraux et adeptes du calcul du risque, ils ont décidé que ça valait le coup.
Oui enfin quand-même, va dire aux gens ce qu'ils feraient sans, je pense qu'une bonne partie te dira que ça leur apporte du positif dans leurs vies. Oui, une autre bonne partie (pas forcément exclue de l'autre) veut qu'on contrôle beaucoup plus Internet, mais je ne pense pas que la majorité veuille une surveillance telle qu'elle est proposée dans cette loi.
En passant, je viens de lire encore un très bon article sur InternetActu à propos du pouvoir qu'apporte la connaissance des données personnelles : http://internetactu.blog.lemonde.fr/2015/03/20/demain-comment-saurons-nous-comment-on-nous-manipule/ C'est sur le livre de Bruce Schneier, qui est encore une fois en plein dans le vrai.