Tubes, redirections, substitutions de commandes, expressions régulières, ont été inventées pour le shell et les raccourcis symboliques définissent la spécificité de sa syntaxe. Je ne connais pas plus simple.
De même, l'utilisation d'un symbole pour représenter les variables est une invention de Bourne. L'enjeu est le suivant: en ligne de commande, on ne s'ennuie pas à mettre des guillemets pour représenter chaque chaîne de caractères, parce que celles-ci forment la majorité de ce que l'on tape (noms de fichiers, exécutables). On utilise donc un petit $ pour représenter les variables.
On peut certainement perfectionner la syntaxe, mais franchement, pour manipuler une hiérarchie de fichiers au moyen d'un ensemble d'exécutables, je ne vois pas de syntaxe plus adaptée.
[^] # Re: Syntaxe bash ?
Posté par Sygne (site web personnel) . En réponse au journal Batsh - Scripting Bash, et Windows. Évalué à 5. Dernière modification le 19 mars 2015 à 12:14.
Je ne vois pas en quoi la syntaxe du shell serait si terrible...
D'une part accolades, points virgules, mots clés n'ont rien d'exotique, et d'autre part sa syntaxe a, à mon avis, certains avantages indéniables:
Tubes, redirections, substitutions de commandes, expressions régulières, ont été inventées pour le shell et les raccourcis symboliques définissent la spécificité de sa syntaxe. Je ne connais pas plus simple.
De même, l'utilisation d'un symbole pour représenter les variables est une invention de Bourne. L'enjeu est le suivant: en ligne de commande, on ne s'ennuie pas à mettre des guillemets pour représenter chaque chaîne de caractères, parce que celles-ci forment la majorité de ce que l'on tape (noms de fichiers, exécutables). On utilise donc un petit
$pour représenter les variables.On peut certainement perfectionner la syntaxe, mais franchement, pour manipuler une hiérarchie de fichiers au moyen d'un ensemble d'exécutables, je ne vois pas de syntaxe plus adaptée.