Tout d'abord, merci de présenter/partager ton projet.
Voilà, maintenant je peux troller l'esprit tranquille :)
Le paquet utilise BSD Make (bmake) et BSD Owl scripts il montre donc comment utiliser cet outil pour distribuer et préparer des scripts shell complexes. Le code shell est aussi intéressant à étudier pour ceux qui veulent étudier la programmation en shell.
Pourquoi s'infliger le Bourne Shell alors qu'il existe pléthore de langages plus adéquates pour des projets de scripts « complexes » (Python, Ruby, Lua, name_your_favorite_langage,...) ? C'est le syndrome de Stockholm ?
Je trolle un peu vite car il existe un avantage indéniable : l'interpréteur est disponible sur la plupart des Linux/BSD/Unix based OS d'aujourd'hui. Mais quand je vois le niveau de soin apporté à ce projet (oui je dis que d'habitude les projets Shell c'est crade...), je me demande : est-ce la seule raison ?
Autre question, il y a deux licences dans ton source et tu ne mentionnes nulle-part la licence principale. C'est CeCILL-B ?
# Un amoureux du Bourne Shell
Posté par vlamy . En réponse au journal Assistant de projet logiciel. Évalué à 5.
Tout d'abord, merci de présenter/partager ton projet.
Voilà, maintenant je peux troller l'esprit tranquille :)
Pourquoi s'infliger le Bourne Shell alors qu'il existe pléthore de langages plus adéquates pour des projets de scripts « complexes » (Python, Ruby, Lua, name_your_favorite_langage,...) ? C'est le syndrome de Stockholm ?
Je trolle un peu vite car il existe un avantage indéniable : l'interpréteur est disponible sur la plupart des Linux/BSD/Unix based OS d'aujourd'hui. Mais quand je vois le niveau de soin apporté à ce projet (oui je dis que d'habitude les projets Shell c'est crade...), je me demande : est-ce la seule raison ?
Autre question, il y a deux licences dans ton source et tu ne mentionnes nulle-part la licence principale. C'est CeCILL-B ?