vos problèmes venaient-ils de changements dans Bash ou dans NB lui-même (auquel cas le langage n'a rien a voir là dedans) ?
Ce qui m'a motivé à écrire fBlog (et je jure que c'est bien la seule raison !) c'était que NanoBlogger commençait à ramer sérieusement quand on dépassait une centaine de billets. Et bien des utilisateurs sont passés à un autre moteur de blog pour cette seule raison. (C'est toujours vérifiable car NanoBlogger est toujours disponible en téléchargement et il est toujours packagé par les grandes distributions.) L'aspect maintenance ne se posait pas car elle était assurée par son auteur (Kevin Wood), je n'avais qu'un rôle mineur de traducteur.
Sur les machines de l'époque (mono-cœur), ça prenait environ une minute pour générer un centaine de billets. La cause est multiple : un script Bash est forcément lent, déclenche des tas de processus en parallèle et sature le système. Les lectures-écriture des fichiers sont nombreuses et arrive le moment où le système de fichier doit se synchroniser avec le disque dur ce qui amène à de nouveaux processus. Alors ça rame de partout. Mais, aujourd'hui, je suis sûr que Nanoblogger doit tenir mieux la charge avec les processeurs mufti-coeurs et un disque SSD.
Une autre cause de ralentissement de NanoBlogger est la possibilité de créer des catégories ce qui augmente considérablement le nombre de pages à générer. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas voulu de catégories pour fBlog.
Ceci étant, pour ceux qui écrivent un ou deux billets par mois, NanoBlogger est un bon cheval. Concernant fBlog, j'ai décidé qu'il devait être capable de générer le blog d'un blogueur compulsif sur la base d'un billet par jour pendant 50 ans en moins d'une minute. D'après mes test, fBlog peut le faire !
[^] # Re: Langages
Posté par Denis Bernard . En réponse au journal fBlog. Évalué à 2.
Ce qui m'a motivé à écrire fBlog (et je jure que c'est bien la seule raison !) c'était que NanoBlogger commençait à ramer sérieusement quand on dépassait une centaine de billets. Et bien des utilisateurs sont passés à un autre moteur de blog pour cette seule raison. (C'est toujours vérifiable car NanoBlogger est toujours disponible en téléchargement et il est toujours packagé par les grandes distributions.) L'aspect maintenance ne se posait pas car elle était assurée par son auteur (Kevin Wood), je n'avais qu'un rôle mineur de traducteur.
Sur les machines de l'époque (mono-cœur), ça prenait environ une minute pour générer un centaine de billets. La cause est multiple : un script Bash est forcément lent, déclenche des tas de processus en parallèle et sature le système. Les lectures-écriture des fichiers sont nombreuses et arrive le moment où le système de fichier doit se synchroniser avec le disque dur ce qui amène à de nouveaux processus. Alors ça rame de partout. Mais, aujourd'hui, je suis sûr que Nanoblogger doit tenir mieux la charge avec les processeurs mufti-coeurs et un disque SSD.
Une autre cause de ralentissement de NanoBlogger est la possibilité de créer des catégories ce qui augmente considérablement le nombre de pages à générer. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas voulu de catégories pour fBlog.
Ceci étant, pour ceux qui écrivent un ou deux billets par mois, NanoBlogger est un bon cheval. Concernant fBlog, j'ai décidé qu'il devait être capable de générer le blog d'un blogueur compulsif sur la base d'un billet par jour pendant 50 ans en moins d'une minute. D'après mes test, fBlog peut le faire !