Tout passe par le web, on a mis 60 ans à développer des protocoles de communication pour tout et n'importe quoi, beaucoup marchent, très bien, son moderne et tout. Mais non, pour eux ce qu'il faut faire, c'est prendre un de ces protocoles les plus pourris, accompagné de sa chiée de technologie pourries (js, css, php, webgl...) visant à le rendre moins pourri, et le tordre jusqu’à ce qu'on réussisse à faire ce qu'on fait avec un ordinateur avec (ip, vidéo, audio...).
Pourquoi ne pas nommer les choses ? Apparement, tu parles de http.
Pourquoi on fait tout passer par http (pas seulement mozilla, d'ailleurs...) ? Parce que c'est ouvert partout. Y'a plein de protocoles plus adaptés pour chaque usage, mais si ces protocoles sont bloqués chez tous les utilisateurs, sont ils vraiment plus adaptés ?
On est pour la liberté des utilisateurs, à 100%, les gouvernement qui asservissent les gens c'est dégueulasse, sauf, si c'est vraiment trop chiant de protéger les gens, là, il vaut mieux leur passer un bon coup de vaseline en parlant de vision à long terme pour qu'ils aient moins mal quand des DRM ou des formats vidéos liberticides arrivent dans leur navigateur libre.
En quoi proposer une fonctionnalité en plus limite la liberté des utilisateurs ? Pour les DRM, celui qui limite la liberté des utilisateurs, c'est celui qui propose des contenus sous DRM, pas celui qui fournit une plateforme capable d'afficher ces contenus, malgré leurs DRM. Ne pas implémenter cette fonctionnalité limiterait la liberté des utilisateurs : ils ne seraient plus libres d'accéder à ces contenus.
Je me risquerais à dire que si les motivations d'une institution sont d'ordre économique, alors cette "vision à long terme" est pertinente, de la même manière que M$ maintenant s’intéresse à Linux, parce que c'est indispensable. Si elles sont d'ordre idéologique, alors c'est une très mauvaise idée.
Mozilla est aussi une entreprise, elle est obligée d'avoir une vision à long terme sur le plan économique, quelles que soient ses motivations d'ordre idéologique.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par CHP . En réponse au journal Tristan Nitot rejoint Cozy Cloud. Évalué à 2.
Pourquoi ne pas nommer les choses ? Apparement, tu parles de http.
Pourquoi on fait tout passer par http (pas seulement mozilla, d'ailleurs...) ? Parce que c'est ouvert partout. Y'a plein de protocoles plus adaptés pour chaque usage, mais si ces protocoles sont bloqués chez tous les utilisateurs, sont ils vraiment plus adaptés ?
En quoi proposer une fonctionnalité en plus limite la liberté des utilisateurs ? Pour les DRM, celui qui limite la liberté des utilisateurs, c'est celui qui propose des contenus sous DRM, pas celui qui fournit une plateforme capable d'afficher ces contenus, malgré leurs DRM. Ne pas implémenter cette fonctionnalité limiterait la liberté des utilisateurs : ils ne seraient plus libres d'accéder à ces contenus.
Mozilla est aussi une entreprise, elle est obligée d'avoir une vision à long terme sur le plan économique, quelles que soient ses motivations d'ordre idéologique.