je t'invite donc à contre-argumenter.
C'est un peu facile de dire "tu ne connais pas" sans contre-argumenter.
(et qui connaissent un peu mieux Mozilla que toi).
Alors pourquoi ne pas m'expliquer?
Tu sembles lire mes commentaires, mais ne m'a pas expliqué (en dehors du marketing) en quoi quoi j'avais tort.
C'est bien la ma critique : je demande qu'à comprendre, mais les réponses ne sont pas des réponses convainquantes.
Je me permet d'affirmer que j'en connais assez sur certains points (les points que je critiques : formats vidéo, signatures, part de marché et comment les développeurs voient FF aujourd'hui sorti des fans de FF...), quand je ne connais pas assez je ne me permet pas de critiquer (il y a plein de points techniques que je ne connais pas).
Parce qu'une chose est sûre : dans ta première réponse, tu as complètement supprimé la partie technique de ma critique envers le choix de Mozilla sur la signature obligatoire (dommage, je sais que Android permet de changer le comportement par défaut, bref que c'est faisable d'interdire le non signé par défaut mais permettre une option), je pense donc connaitre de quoi je parle et je pense que tu n'as pas pris la peine de lire (je n'irai pas jusqu'à dire que tu ne connais pas) pour me répondre de manière aussi HS, en transformant ma critique en quelcue chose que tu peux attaquer (dommage, ce n'est pas ce que j'ai dit).
Bref : j'attend de la contre-argumentation, qui convainc. En attendant, je constate (et pas seul dans mon coin, c'est en discutant avec des gens qui ne sont pas dans le cercle "FF à tout prix"). Je suis preneur de toute explication convainquante (non, du marketing pour faire passer la pilule n'est pas une explication), si expliquer interesse plutôt que de "passer en force".
et de nouveau, le plus important finalement est je suis triste que tu t'amuses à faire des attaques personnelles plutôt que de la contre-argumetnation (attaquer la personne plutôt que les idées), ce qui semble ne pas géner. Perso, je trouve que ça rend peu sérieux (c'est un classique en politique, qui ne grandit pas les personnes mais certes, ça marche pas mal). Et encore une fois, c'est dommage.
[^] # Re: Euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tristan Nitot rejoint Cozy Cloud. Évalué à -3.
je t'invite donc à contre-argumenter.
C'est un peu facile de dire "tu ne connais pas" sans contre-argumenter.
Alors pourquoi ne pas m'expliquer?
Tu sembles lire mes commentaires, mais ne m'a pas expliqué (en dehors du marketing) en quoi quoi j'avais tort.
C'est bien la ma critique : je demande qu'à comprendre, mais les réponses ne sont pas des réponses convainquantes.
Je me permet d'affirmer que j'en connais assez sur certains points (les points que je critiques : formats vidéo, signatures, part de marché et comment les développeurs voient FF aujourd'hui sorti des fans de FF...), quand je ne connais pas assez je ne me permet pas de critiquer (il y a plein de points techniques que je ne connais pas).
Parce qu'une chose est sûre : dans ta première réponse, tu as complètement supprimé la partie technique de ma critique envers le choix de Mozilla sur la signature obligatoire (dommage, je sais que Android permet de changer le comportement par défaut, bref que c'est faisable d'interdire le non signé par défaut mais permettre une option), je pense donc connaitre de quoi je parle et je pense que tu n'as pas pris la peine de lire (je n'irai pas jusqu'à dire que tu ne connais pas) pour me répondre de manière aussi HS, en transformant ma critique en quelcue chose que tu peux attaquer (dommage, ce n'est pas ce que j'ai dit).
Bref : j'attend de la contre-argumentation, qui convainc. En attendant, je constate (et pas seul dans mon coin, c'est en discutant avec des gens qui ne sont pas dans le cercle "FF à tout prix"). Je suis preneur de toute explication convainquante (non, du marketing pour faire passer la pilule n'est pas une explication), si expliquer interesse plutôt que de "passer en force".
et de nouveau, le plus important finalement est je suis triste que tu t'amuses à faire des attaques personnelles plutôt que de la contre-argumetnation (attaquer la personne plutôt que les idées), ce qui semble ne pas géner. Perso, je trouve que ça rend peu sérieux (c'est un classique en politique, qui ne grandit pas les personnes mais certes, ça marche pas mal). Et encore une fois, c'est dommage.