• [^] # Re: Conclusion un peu hative

    Posté par . En réponse au journal Docker, la plateforme à la mode. Évalué à 4.

    Mais mon argument est que pour un système de contruction d'images, utiliser un versioning statique le rend complètement inutile. Comment je fais comprendre à docker build que git clone n'est pas idempotent etc. Je ne peux pas lancer toute la construction de mon container à son démarrage, ça tue l'utilité de Docker. Et d'ailleurs j'ai pas envie de lancer apt-get upgrade sur 150 machines alors que je pourrais directement déployer une image correcte.

    Et qu'est ce qui t’empêche de faire ça avec Docker ? Rien. Tu mets un seul fois ton image docker à jour et tu déploie cette image sur tes 150 machines (avec un docker save/export ou avec un docker registry).

    Le loging sur stdout c'est un concept qui vient de chez http://12factor.net/ et ça scale bien mieux qu'un syslog. Nan parce que quand tu as 100 machines à gérer avoir du docker et du https://www.loggly.com/ par example (ou du pagger durty) c'est le bonheur par rapport à du syslog.

    Je veux pas lancer un troll mais j'ai l'impression d'avoir le même débat qu'avec systemd et le traditionnel "c'était mieux avant". Docker (bien qu'apportant peu de chose techniquement parlant, google fais du container depuis 10 ans dans ses datacenter) est en train de révolutionner le monde du datacenter (isolation/déploiment...). Si google (kubernete), twitter, airbnb (mesos), redhat (openshit), ibm (bluemix) et demain microsoft ... sont entrains de proposer des solutions autour de cette technologie c'est pas pour rien. On a un vrai standard commun (api utilisé par tous) qui est entrains d’émerger. Alors oui avec lxc et des scripts moulinette maison on peut faire X ou Y que docker arrive pas ou mal à faire mais quid de l'éco-système de ta solution, quid de l'écosystème compatible avec, qui de la facilité de déploiement, quid de l’inter-opérabilité ?