Sans mention de la licence et de l'auteur cela veut simplement dire que la licence ne s'applique pas, et que donc c'est une violation du droit d'auteur, comme s'il n'y avait jamais eu de licence.
C'est une pratique courante de tous les requins, on voit souvent dans les journaux des photos avec comme source "Flickr / CC" ce qui ne veut absolument rien dire et est totalement illégal. J'ai déjà essayé de demander gentiment à un journal de publier un errata mentionnant à minima licence et auteur, la semaine suivante j'ai reçu une menace de cabinet d'avocat disant que ma demande était abusive et que si je parlais de ça à qui que ce soit je serais poursuivi pour diffamation etc etc. Depuis je ne publie plus rien en Creative Commons ou sur Flickr.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Source
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 1.
Sans mention de la licence et de l'auteur cela veut simplement dire que la licence ne s'applique pas, et que donc c'est une violation du droit d'auteur, comme s'il n'y avait jamais eu de licence.
C'est une pratique courante de tous les requins, on voit souvent dans les journaux des photos avec comme source "Flickr / CC" ce qui ne veut absolument rien dire et est totalement illégal. J'ai déjà essayé de demander gentiment à un journal de publier un errata mentionnant à minima licence et auteur, la semaine suivante j'ai reçu une menace de cabinet d'avocat disant que ma demande était abusive et que si je parlais de ça à qui que ce soit je serais poursuivi pour diffamation etc etc. Depuis je ne publie plus rien en Creative Commons ou sur Flickr.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)