J'ai volontairement joué l'avocat du diable.
Je ne me permettrais pas de donner un avis artistique sur la photo
, je ne suis pas assez pédant pour le faire
, je n'ai pas le niveau technique pour juger le travail des autres
, et de toute façon ce genre de photo c'est aussi souvent avec une valeur sentimentale attachée, qu'il serait idiot de réfuter.
Je pourrais à l'extrême rigueur donné mon opinion personnel avec mes maigres compétences, mais cela ne restera que mon opinion (qui est que moi j'aurais croppé le personnage sur la gauche :P, mais bon c'est ma sensibilité personnel qui aime bien les photos de paysages sans trop de présence humaine ;) )
Sur les arguments :
La loi c'est bien, la justice c'est autre chose que juste un article de loi.
Un juge ne décide pas par rapport à tel ou tel article de loi stricto sensus , mais par rapport à son "intime conviction"
Ce que j'ai sortis comme "ce n'est pas le même travail car croppé "(donc travail dérivé) et "n'est pas couvert par le droit sur la PI car pas original, ..." ce sont des choses qui sont déjà arrivés lors de jugements (la fameuse "jurisprudence").
Il est idiot de croire que parce que c'est écrit c'est réellement appliqué par l'ensemble des juges (mais je ne dis pas que tu es idiot, car j'avais exactement la même opinion et je ne m'estime pas comme idiot:) ).
Concernant l'aspect artistique de son oeuvre, je laisserais l'auteur seul juge.
Si elle lui plait, c'est tout ce qui importe je pense.
Il n'y a pas besoin de comparer pour le plaisir du bashing de la culture "mainstream" ou autre.
Concernant la disponibilité : le fait qu'elle soit publiquement accessible ne rend pas nulle les droits afférents, mais rend très difficile les demandes de compensations.
Je pense que tu conviendra qu'il est beaucoup plus dur de dire "ils ont rendu publique mon image , qui était déjà publique sans aucune compensation, donc j'ai perdu 100k€" que "ils ont pris mon image et rendu publique, alors que je la réservais pour la proposer à telle revue contre compensation" ou que "en la rendant publique sur leur site, ils ont mis à mal mon contrat d'exclusivité que j'avais avec tel site qui la proposait".
[^] # Re: Je serais moins et plus méchant :P
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 3.
Sur le général :
J'ai volontairement joué l'avocat du diable.
Je ne me permettrais pas de donner un avis artistique sur la photo
, je ne suis pas assez pédant pour le faire
, je n'ai pas le niveau technique pour juger le travail des autres
, et de toute façon ce genre de photo c'est aussi souvent avec une valeur sentimentale attachée, qu'il serait idiot de réfuter.
Je pourrais à l'extrême rigueur donné mon opinion personnel avec mes maigres compétences, mais cela ne restera que mon opinion (qui est que moi j'aurais croppé le personnage sur la gauche :P, mais bon c'est ma sensibilité personnel qui aime bien les photos de paysages sans trop de présence humaine ;) )
Sur les arguments :
La loi c'est bien, la justice c'est autre chose que juste un article de loi.
Un juge ne décide pas par rapport à tel ou tel article de loi stricto sensus , mais par rapport à son "intime conviction"
Ce que j'ai sortis comme "ce n'est pas le même travail car croppé "(donc travail dérivé) et "n'est pas couvert par le droit sur la PI car pas original, ..." ce sont des choses qui sont déjà arrivés lors de jugements (la fameuse "jurisprudence").
Il est idiot de croire que parce que c'est écrit c'est réellement appliqué par l'ensemble des juges (mais je ne dis pas que tu es idiot, car j'avais exactement la même opinion et je ne m'estime pas comme idiot:) ).
Concernant l'aspect artistique de son oeuvre, je laisserais l'auteur seul juge.
Si elle lui plait, c'est tout ce qui importe je pense.
Il n'y a pas besoin de comparer pour le plaisir du bashing de la culture "mainstream" ou autre.
Concernant la disponibilité : le fait qu'elle soit publiquement accessible ne rend pas nulle les droits afférents, mais rend très difficile les demandes de compensations.
Je pense que tu conviendra qu'il est beaucoup plus dur de dire "ils ont rendu publique mon image , qui était déjà publique sans aucune compensation, donc j'ai perdu 100k€" que "ils ont pris mon image et rendu publique, alors que je la réservais pour la proposer à telle revue contre compensation" ou que "en la rendant publique sur leur site, ils ont mis à mal mon contrat d'exclusivité que j'avais avec tel site qui la proposait".