1°) ce n'est pas la même photo vu qu'elle a été croppé.
Ce n'est pas ce que dit la loi :
Article L-122-4
Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayant droit ou ayant cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.
2°) il ne semble pas y avoir une originalité* dans la photo que tu as prise pour que la photo soit catégorisé comme "oeuvre".
C'est très subjectif.
Article L112-2
Les oeuvres protégées sont :
- les oeuvres graphiques et typographiques - les oeuvres photographiques et celles réalisées à l'aide de techniques analogues à la photographie
Sa photographie est certainement plus une œuvre que la merde en conserve qu'on nous passe à la radio/tv, ou que 99,999% des déjections diarrhéeiques de « l'art contemporain ».
3°) a l'extrême rigueur tu aurais pu demander à ce que ton nom soit cité, vu qu'elle était dispo en publique sur flickr sans autre controle d'accès.
Ce n'est pas parce qu'une œuvre est disponible au public que pour autant il n'y a plus de droits qui la protège.
[^] # Re: Je serais moins et plus méchant :P
Posté par Foutaises . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 6. Dernière modification le 28 février 2015 à 12:44.
Ce n'est pas ce que dit la loi :
C'est exactement la même photo, et ce à la vaguelette près.
C'est très subjectif.
Sa photographie est certainement plus une œuvre que la merde en conserve qu'on nous passe à la radio/tv, ou que 99,999% des déjections diarrhéeiques de « l'art contemporain ».
Ce n'est pas parce qu'une œuvre est disponible au public que pour autant il n'y a plus de droits qui la protège.