Mouais, faut pas abuser non plus. Ce n'est pas l'œouvre du siècle, mais toute photo originale a droit à la protection au titre de la propriété intelletcuelle. Le délit de contrefaçon semble constitutué, il est évident que c'est la même photo (même angle, même éclairage, même hauteur de la mer, etc), et la photo a été reprise sur un site à vocation commerciale. Le photographe a donc droit à des indemnités, il existe même un barême pour ça.
Ceci étant dit, les indemnités ne couvriraient jamais les frais de justice, c'est un délit mineur, et on peut très bien s'arrêter là. Il s'agit plus d'une incivilité qu'autre chose, un problème moral plus que légal. C'est équivalent à "mon voisin n'a pas taillé sa haie qui dépasse chez moi, j'ai dû lui dire, et il l'a taillée" : le préjudice est minime, et il n'y a pas de raison objective de poursuivre plus loin à moins de vouloir jouer au chevalier blanc (avec un risque réel de se faire bananer en justice, parce que la justice, au contraire de ce qu'on entend ici ou là, ça n'est pas qu'une chambre d'application des lois. En particulier, les juges ont horreur de perdre leur temps).
En ce qui concerne le comportement des professionnels en question, j'ai toujours eu la même réaction quand j'ai signalé des plagiats de passages que j'avais écrit sur Wikipédia. J'ai toujours envoyé des mails qui disaient que j'était content que Wikipédia soit réutilisée, mais que je demandais le respect de la licence, et pouf, tous les contenus disparaissent, et pas un mail d'excuses ou d'explications. C'est presque contre-productif, en fait.
[^] # Re: C'est super grave ?
Posté par arnaudus . En réponse au journal Utilisation de photo sans autorisation. Évalué à 9.
Mouais, faut pas abuser non plus. Ce n'est pas l'œouvre du siècle, mais toute photo originale a droit à la protection au titre de la propriété intelletcuelle. Le délit de contrefaçon semble constitutué, il est évident que c'est la même photo (même angle, même éclairage, même hauteur de la mer, etc), et la photo a été reprise sur un site à vocation commerciale. Le photographe a donc droit à des indemnités, il existe même un barême pour ça.
Ceci étant dit, les indemnités ne couvriraient jamais les frais de justice, c'est un délit mineur, et on peut très bien s'arrêter là. Il s'agit plus d'une incivilité qu'autre chose, un problème moral plus que légal. C'est équivalent à "mon voisin n'a pas taillé sa haie qui dépasse chez moi, j'ai dû lui dire, et il l'a taillée" : le préjudice est minime, et il n'y a pas de raison objective de poursuivre plus loin à moins de vouloir jouer au chevalier blanc (avec un risque réel de se faire bananer en justice, parce que la justice, au contraire de ce qu'on entend ici ou là, ça n'est pas qu'une chambre d'application des lois. En particulier, les juges ont horreur de perdre leur temps).
En ce qui concerne le comportement des professionnels en question, j'ai toujours eu la même réaction quand j'ai signalé des plagiats de passages que j'avais écrit sur Wikipédia. J'ai toujours envoyé des mails qui disaient que j'était content que Wikipédia soit réutilisée, mais que je demandais le respect de la licence, et pouf, tous les contenus disparaissent, et pas un mail d'excuses ou d'explications. C'est presque contre-productif, en fait.