Le résultat c'est que je vient du monde bsd/linux/gnu et j'arrive pas a exécuter des commandes base, c'est peut etre une carrence de ma part,
C'en est une. C shell / Bourne shell, c'est quand même un truc assez basique, même si les Bourne shells l'ont emporté depuis longtemps.
mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre)
Mac OS/X s'adresse au public du libre ? T'as du pousser sur le nutella frelaté, là.
il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
130 euros, tu trouves ça cher ? T'as pas du acheter beaucoup de logiciels :-).
certainement pas d'un point de vu éthique ou économique
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique, juste le strict minimum pour ne pas se prendre trop de procès sur la gueule. Et d'un point de vue économique, c'est un très bon produit, au moins pour eux.
[^] # Re: Apple à Solutions GNU/Linux 2003
Posté par Guillaume Laurent . En réponse à la dépêche Apple à Solutions GNU/Linux 2003. Évalué à 1.
C'en est une. C shell / Bourne shell, c'est quand même un truc assez basique, même si les Bourne shells l'ont emporté depuis longtemps.
mais apple a qui j'ai donné des sous aurais du penser que leur shell été déroutant et de mauvais choix pour le public aukel il s'adresse (celui du libre)
Mac OS/X s'adresse au public du libre ? T'as du pousser sur le nutella frelaté, là.
il n'y a pas d'upgrade pour passer de 10.1.5 à 10.2 c le prix fort pour tout le monde (meme pour windows ya des prix upgrade) je paye donc bien deux fois !
130 euros, tu trouves ça cher ? T'as pas du acheter beaucoup de logiciels :-).
certainement pas d'un point de vu éthique ou économique
Apple n'a pas grand chose à foutre de l'éthique, juste le strict minimum pour ne pas se prendre trop de procès sur la gueule. Et d'un point de vue économique, c'est un très bon produit, au moins pour eux.