Quant à initng ou runit, ils sont très loin de couvrir tous les cas d'utilisation que systemd couvre car qui les utilisent ? à peu près personne.
La vache d’argument.
Des tas de logiciels qui ont une couverture fonctionnelle correcte ne sont pas utilisés hein (Opera chez les browsers a longtemps été plus fonctionnel que tout les autres navigateurs du marché, en étant incapable de décoller)
Et aucune distrib ne l’utilise par défaut ≠ personne ne l’utilise (oui, je sais, un truc de fou !)
Initng (pour ce que je connais, runit j’ai jamais testé) effectivement n’a pas la même couverture fonctionnelle que systemd : il n’a pas de gestion des cgroups par exemple. Tout simplement parce qu’à l’époque de son développement, ça n’existait pas, pas parce que c’était un proof of concept pas sérieux.
Et sinon, ça change quoi à l’argument de base qui est « il existe des mainteneurs d’init alternatifs donc oui il y a des gens qui sont prêt à bosser » ?
[^] # Re: Du bon et du mauvais
Posté par Moonz . En réponse au journal SD-Boot, l'EFI Boot Manager & Stub Loader de systemd, arrive. Évalué à 3.
La vache d’argument.
Des tas de logiciels qui ont une couverture fonctionnelle correcte ne sont pas utilisés hein (Opera chez les browsers a longtemps été plus fonctionnel que tout les autres navigateurs du marché, en étant incapable de décoller)
Et aucune distrib ne l’utilise par défaut ≠ personne ne l’utilise (oui, je sais, un truc de fou !)
Initng (pour ce que je connais, runit j’ai jamais testé) effectivement n’a pas la même couverture fonctionnelle que systemd : il n’a pas de gestion des cgroups par exemple. Tout simplement parce qu’à l’époque de son développement, ça n’existait pas, pas parce que c’était un proof of concept pas sérieux.
Et sinon, ça change quoi à l’argument de base qui est « il existe des mainteneurs d’init alternatifs donc oui il y a des gens qui sont prêt à bosser » ?