La plupart des XEPs sont en expérimental ou deferred, et ça n'est pas standard dans ce cas.
C'est aussi un aspect important de l'impopularité d'XMPP, à mon avis. Trop de XEP mort-nées. Ca décourage, et puis ça éclate un peu les efforts : tu sais aussi bien que moi que le fait d'être expérimental ou deferred n'empêche pas d'avoir une implémentation qui marche dans la nature. On a bien vu avec Jingle et Google ce que ça a pu donner.
Friendica est toujours là, ainsi que redmatrix, le projet lié.
Je sais bien, je les suis de près. Mais Friendica a changé (au moins) deux fois de noms, sans compter Red (qui a aussi eu son lot de dénominations variables), d'où ma remarque.
Non, ça c'est si tu veux contribuer au standard, et c'est un cas plutôt rare
Oui et non. Si je m'emmerde à créer un client XMPP pour un besoin, ce n'est pas pour qu'il puisse ne parler qu'à lui (sinon, pour ça, on a des tas de manières plus simples de faire). Je peux me contenter du dénominateur commun d'XMPP (chat et présence), mais il est assez probable que j'ambitionne mieux (après tout, ICQ ça commence à dater un peu). Mais si je veux que mes améliorations soient un tant soit peu acceptées par d'autres clients, pas trop de choix : il faut passer par un XEP (sans garantie d'implémentation, d'ailleurs).
En caricaturant un peu (mais pas tant que ça), aujourd'hui le mec qui démarre un projet à base de XMPP, soit il a besoin d'une XEP, soit il n'avait pas besoin d'XMPP (voire de faire un nouveau projet).
Ben c'est exactement pareil pour les projets XMPP. Il faut bien différencier standard et projets qui l'utilisent.
C'est peut-être un problème de communication, mais pour quelqu'un d'extérieur à l'écosystème c'est loin d'être évident. Et même pour moi, qui ait suivi et évangélisé comme un cochon il y a quelques années, c'est parfois (un peu) nébuleux.
Ce sont des façons de faire différentes, c'est comme pour Kde et Gnome ou Vim et Emacs. Mais tu peux toujours aider les différents projets en même temps, comme dit plus haut.
FreeDesktop a malheureusement montré les limites de la standardisation "volontaire". Même si XMPP est loin d'être aussi mal barré.
Comme pour toute techno, il y a un ticket d'entrée, mais je pense qu'apprendre à lire des XEPs et repérer celles qui t'intéressent c'est pas hors de portée du tout. Et après ça s'adapte très très facilement à un cas particulier.
Il y a toujours un ticket d'entrée, mais avec la déferlante WebRTC le ticket d'entrée est cher pour ce qu'il apporte. Si je veux bricoler un truc rapide, je peux récupérer un Conversation.js et me démerder avec "juste" du Web (et un serveur de signaling, mais autrement plus simple que de devoir gérer un serveur XMPP). Si je veux mettre en œuvre du compliqué, l'historique des projets "compliqués" de l'écosystème n'est pas spécialement encourageant (oui, Buddycloud, c'est à toi que je pense).
on n'est pas du tout au même niveau. XMPP peut très bien utiliser WebSocket et WebRTC
Et c'est un des points qui me (re)donne un peu espoir. Mais ça reste encore peu répandu.
(Movim le fait d'ailleurs).
Alors là par contre, je me marre un peu : venant d'un projet qui préférait (et revendiquait) l'établissement de la connexion XMPP par le serveur, c'est drôle :)
Je ne sais pas comment ils ont évolué, du coup. Je vais aller me repencher dessus.
Tu vois où je veux en venir?
Pas vraiment pour être honnête.
Simplement au fait qu'une des meilleurs vitrines "concrètes" pour XMPP est un logiciel qui ne se contente pas d'XMPP (pour raisons historiques, certes, mais la partie SIP est encore très correcte et très utilisée, surtout en entreprise).
Bref
Comme d'habitude, je me suis un peu dispersé. Désolé. Je vais essayer de préciser.
Quand Jabber a commencé à bouger, l'idée était très bonne. Proposer un standard qui corresponde à la base de la messagerie instantanée d'alors, avec une possibilité d'extension. Ça aurait pu séduire, et si MSN n'avait pas existé ça aurait probablement été le cas. Pouvoir implémenter des comportements "métiers" par dessus une base commune et compatible avec d'autres logiciels (éventuellement utilisés dans d'autres domaines), c'était de la grosse balle. Et sur le principe, c'est toujours de la grosse balle.
Sauf qu'aujourd'hui, la "base commune" a changé. Chat et présence, même avec la possibilité de salons, c'est très léger par rapport à la concurrence (notamment Skype). Du coup, le "cadre" XMPP n'apporte plus grand chose par rapport à - mettons - un TogetherJS, et ce pour un "coût" technique considérable.
C'est facile de critiquer de ma position de mec qui n'a pas foutu grand chose sur le sujet, je sais. Mais le coche a été raté il y a des années, à mon avis. Il avait été question de définir des profils XMPP, avec des ensembles croissants de XEP à supporter pour se conformer à tel ou tel profil. Je ne sais pas ce que ça a donné de concret, mais imposer un profil avec au moins voix/vidéo/filetransfer comme étant la base aurait pu sauver Jabber. Le simple fait que ces fonctions-là ne marchent pas entre tous les logiciels XMPP qui les implémentent, c'est très mauvais signe.
[^] # Re: Le Libre, c'est le choix, mais...
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Pas seul dans la matrice. Évalué à 5.
C'est aussi un aspect important de l'impopularité d'XMPP, à mon avis. Trop de XEP mort-nées. Ca décourage, et puis ça éclate un peu les efforts : tu sais aussi bien que moi que le fait d'être expérimental ou deferred n'empêche pas d'avoir une implémentation qui marche dans la nature. On a bien vu avec Jingle et Google ce que ça a pu donner.
Je sais bien, je les suis de près. Mais Friendica a changé (au moins) deux fois de noms, sans compter Red (qui a aussi eu son lot de dénominations variables), d'où ma remarque.
Oui et non. Si je m'emmerde à créer un client XMPP pour un besoin, ce n'est pas pour qu'il puisse ne parler qu'à lui (sinon, pour ça, on a des tas de manières plus simples de faire). Je peux me contenter du dénominateur commun d'XMPP (chat et présence), mais il est assez probable que j'ambitionne mieux (après tout, ICQ ça commence à dater un peu). Mais si je veux que mes améliorations soient un tant soit peu acceptées par d'autres clients, pas trop de choix : il faut passer par un XEP (sans garantie d'implémentation, d'ailleurs).
En caricaturant un peu (mais pas tant que ça), aujourd'hui le mec qui démarre un projet à base de XMPP, soit il a besoin d'une XEP, soit il n'avait pas besoin d'XMPP (voire de faire un nouveau projet).
C'est peut-être un problème de communication, mais pour quelqu'un d'extérieur à l'écosystème c'est loin d'être évident. Et même pour moi, qui ait suivi et évangélisé comme un cochon il y a quelques années, c'est parfois (un peu) nébuleux.
FreeDesktop a malheureusement montré les limites de la standardisation "volontaire". Même si XMPP est loin d'être aussi mal barré.
Il y a toujours un ticket d'entrée, mais avec la déferlante WebRTC le ticket d'entrée est cher pour ce qu'il apporte. Si je veux bricoler un truc rapide, je peux récupérer un Conversation.js et me démerder avec "juste" du Web (et un serveur de signaling, mais autrement plus simple que de devoir gérer un serveur XMPP). Si je veux mettre en œuvre du compliqué, l'historique des projets "compliqués" de l'écosystème n'est pas spécialement encourageant (oui, Buddycloud, c'est à toi que je pense).
Et c'est un des points qui me (re)donne un peu espoir. Mais ça reste encore peu répandu.
Alors là par contre, je me marre un peu : venant d'un projet qui préférait (et revendiquait) l'établissement de la connexion XMPP par le serveur, c'est drôle :)
Je ne sais pas comment ils ont évolué, du coup. Je vais aller me repencher dessus.
Simplement au fait qu'une des meilleurs vitrines "concrètes" pour XMPP est un logiciel qui ne se contente pas d'XMPP (pour raisons historiques, certes, mais la partie SIP est encore très correcte et très utilisée, surtout en entreprise).
Bref
Comme d'habitude, je me suis un peu dispersé. Désolé. Je vais essayer de préciser.
Quand Jabber a commencé à bouger, l'idée était très bonne. Proposer un standard qui corresponde à la base de la messagerie instantanée d'alors, avec une possibilité d'extension. Ça aurait pu séduire, et si MSN n'avait pas existé ça aurait probablement été le cas. Pouvoir implémenter des comportements "métiers" par dessus une base commune et compatible avec d'autres logiciels (éventuellement utilisés dans d'autres domaines), c'était de la grosse balle. Et sur le principe, c'est toujours de la grosse balle.
Sauf qu'aujourd'hui, la "base commune" a changé. Chat et présence, même avec la possibilité de salons, c'est très léger par rapport à la concurrence (notamment Skype). Du coup, le "cadre" XMPP n'apporte plus grand chose par rapport à - mettons - un TogetherJS, et ce pour un "coût" technique considérable.
C'est facile de critiquer de ma position de mec qui n'a pas foutu grand chose sur le sujet, je sais. Mais le coche a été raté il y a des années, à mon avis. Il avait été question de définir des profils XMPP, avec des ensembles croissants de XEP à supporter pour se conformer à tel ou tel profil. Je ne sais pas ce que ça a donné de concret, mais imposer un profil avec au moins voix/vidéo/filetransfer comme étant la base aurait pu sauver Jabber. Le simple fait que ces fonctions-là ne marchent pas entre tous les logiciels XMPP qui les implémentent, c'est très mauvais signe.
Et ça ne me réjouit pas, tu peux me croire.