Ben j'ai vraiment du mal avec cette notion d'extensibilité. Imagine tu prend les principes de Matrix pour en faire une extension du protocole, appelons là XMPP/DistriMUC. Pour autant chacun devra mettre à jour son serveur et activer le sous-protocole XMPP/DistriMUC, fondamentalement c'est quoi la différence avec ajouter un service Matrix sur ton serveur et l'activer ? Si un logiciel client voit passer un message XMPP/DistriMUC et qu'il n'est pas programmé pour l'interpréter c'est exactement comme si il voyait passer un paquet TCP/IP sans savoir l'interpréter. Imaginons que tu ne soit intéressé que par la partie XMPP/DistriMUC, que gagne tu à t'être intégré à XMPP ? Si tu veux utiliser XMPP/DistriMUC tu ne pourrait pas envoyer des messages (sans utiliser de passerelle) dans les salons XMPP/MUC. Après si tu veux bien utiliser une passerelle alors tu peux aussi faire une passerelle avec n'importe quoi d'autre, XMPP ou pas.
PS: C'est tellement respectueux des standards qu'ils ont changé la manière d'écrire une adresse : @user:machine.net. Bien joué les gars ;)
Ça a l'air d'être dans l'esprit du standard IRC : dans IRC un login c'est @user donc ca devient @user:machine.net
En fait, on peut toujours dire : oui XMPP c'est extensible donc tu peux faire ce que tu veux avec. Mais ça c'est vrai avec n'importe quel protocole, même si il n'y a pas marqué extensible dans le nom. Il faudra dans tous les cas programmer et distribuer tout les serveur et les client si tu veux que ton extension fonctionne, XMPP ne résout rien à ça. Et le problème c'est bien ça, suffit de regarder une grille de compatibilité d'extension des serveur et client XMPP pour s'en convaincre.
En plus je trouve que la grande question c'est de trouver un protocole qui résout efficacement nos besoin, une fois qu'on pense qu'on a trouvé ce protocole il faut abandonner les protocoles qu'on juge moins bien. Avec un mode de fonctionnement comme XMPP on est condamner à garder le choix initiaux dans le protocole, plus tout un tas d'extension intermédiaire utiles ou pas. Je pense qu'il vaut mieux fonctionner avec un modèle de couche comme dans le modèle OSI ou le modèle TCP/IP car tu peux effectivement remplacer un protocole par un autre.
[^] # Re: Cette roue roule vachement plus vite !
Posté par Joris R (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Pas seul dans la matrice. Évalué à 3.
Ben j'ai vraiment du mal avec cette notion d'extensibilité. Imagine tu prend les principes de Matrix pour en faire une extension du protocole, appelons là XMPP/DistriMUC. Pour autant chacun devra mettre à jour son serveur et activer le sous-protocole XMPP/DistriMUC, fondamentalement c'est quoi la différence avec ajouter un service Matrix sur ton serveur et l'activer ? Si un logiciel client voit passer un message XMPP/DistriMUC et qu'il n'est pas programmé pour l'interpréter c'est exactement comme si il voyait passer un paquet TCP/IP sans savoir l'interpréter. Imaginons que tu ne soit intéressé que par la partie XMPP/DistriMUC, que gagne tu à t'être intégré à XMPP ? Si tu veux utiliser XMPP/DistriMUC tu ne pourrait pas envoyer des messages (sans utiliser de passerelle) dans les salons XMPP/MUC. Après si tu veux bien utiliser une passerelle alors tu peux aussi faire une passerelle avec n'importe quoi d'autre, XMPP ou pas.
Ça a l'air d'être dans l'esprit du standard IRC : dans IRC un login c'est @user donc ca devient @user:machine.net
En fait, on peut toujours dire : oui XMPP c'est extensible donc tu peux faire ce que tu veux avec. Mais ça c'est vrai avec n'importe quel protocole, même si il n'y a pas marqué extensible dans le nom. Il faudra dans tous les cas programmer et distribuer tout les serveur et les client si tu veux que ton extension fonctionne, XMPP ne résout rien à ça. Et le problème c'est bien ça, suffit de regarder une grille de compatibilité d'extension des serveur et client XMPP pour s'en convaincre.
En plus je trouve que la grande question c'est de trouver un protocole qui résout efficacement nos besoin, une fois qu'on pense qu'on a trouvé ce protocole il faut abandonner les protocoles qu'on juge moins bien. Avec un mode de fonctionnement comme XMPP on est condamner à garder le choix initiaux dans le protocole, plus tout un tas d'extension intermédiaire utiles ou pas. Je pense qu'il vaut mieux fonctionner avec un modèle de couche comme dans le modèle OSI ou le modèle TCP/IP car tu peux effectivement remplacer un protocole par un autre.