Comme toujours, le diable se cache dans les détails, qui en trouvant une bonne raison pour protéger va restreindre les libertés.
Toi, tu dis juste que comme il y a quelques méchants (c'est vrai, "voila un exemple" en pature), la solution de mettre tout le monde en prison (c'est une solution, qui marche pour se protéger des méchants, en effet) te convient.
Tu exagères un peu pour le coup, il n'est pas question de prison, mais d'une barrière à l'entrée de la bergerie pour éviter de laisser rentrer les loups.
Le logiciel reste libre, le code source est accessible, il ne fait aucun doute que des distributions qui redistribuent déjà Firefox sous un autre nom seront en mesure de désactiver cette fonctionnalité si elles l'estiment néfaste.
Mozilla doit s'assurer de garantir que son logiciel ne facilite pas non plus les abus. Il suffit de voir le nombre d'utilisateurs qui se vérolent leur machine juste en cliquant pour installer le super-codec-de-la-mort-qui-tue pour lire les vidéos de leur site de streaming pour comprendre que la sécurité du profane ne peut pas être assurée par ce dernier, et que l'assurer implique quelque part d'instaurer un contrôle strict sur ce qu'il peut installer.
Quelle alternative proposer sinon ?
C'est un choix, je reconnais qu'il est à la mode (surtout en France en ce moment).
Je ne suis vraiment pas de ton avis à ce sujet, et je ne vois pas comment tu peux le défendre quand on voit le peu de condamnations prononcées en regard des faits, et que malgré ce laxisme, il y a 100 000 peines de prison non exécutées en France dont un quart ne seront jamais exécutées, que seules 17 % des condamnations pour crimes et délits sont des condamnations à de la prison ferme, et que pour couronner le tout, la peine plancher pour les récidivistes a été abrogée, tandis que les condamnés à moins de 2 ans de prison ne sont plus emprisonnés depuis 2009 (loi pénitentiaire n° 2009-1436).
La « mode » est donc plutôt à l'opposé de ce que tu prétends.
Le problème ici est surtout l'interface chaise-clavier : l'offre est volontairement mise en opt-out (ce qui offre un revenu nettement inférieur, mais c'est voulu de ne pas tromper les gens comme d'autres font), et pas grand chose ne peut être fait quand une personne dit "oui, je veux installer le produit en publicité" en cliquant volontairement sur la case "oui, je veux" (volontairement, car sans action de l'utilisateur, ça ne s'installe pas)
Ce n'est pas vrai, du moins ça ne l'a pas été à l'époque avec le binaire qu'elle avait téléchargé et qui avait installé tout plein de saleté sans qu'elle n'ait rien fait d'autre que de faire la procédure habituelle « suivant, suivant, ok, terminer », c'est à dire sans cocher aucune case. Je l'avais moi-même vérifié pour comprendre d'où venait l'infection.
D'ailleurs, tu noteras que certains commentaires que j'ai pointé signalent ce comportement également, ce qui pourrait laisser à penser que l'installateur n'a peut-être pas toujours été respectueux que tu le penses.
À l'occasion, je vérifierai si jamais je n'ai pas oublié de supprimer l'installateur en question de son dossier de téléchargement, pour te le transmettre si tu souhaites vérifier (mais je crois que c'est bien la dernière chose que j'aurais laissé traîner).
Toujours est-il que je viens de tester en téléchargeant MediaInfo à l'instant depuis la page d'accueil et en l'installant sur un Windows en VirtualBox , et à aucun moment je n'ai eu autre chose que « suivant, suivant, (...), terminé », sans que jamais il ne me propose une case à cocher pour avoir « plus ». Cependant, après avoir vérifié très sommairement, je n'ai pas non plus l'impression qu'il ait installé quoi que ce soit d'autre cette fois. Aurais-tu viré l'option publicitaire de l'installateur ?
et cette publicité est assumée (lien mis en page principale pour qui veut bien lire) et est affichée que pour les radins, ceux voulant le beurre et l'argent du beurre
Je le sais bien, je n'en ai d'ailleurs pas fait mystère dans mon commentaire. Par contre tu as vite fait de cataloguer comme radins des gens qui pensent utiliser un logiciel libre qu'on leur présente comme gratuit (mais qui vient avec de la pub non sollicitée).
Certains des utilisateurs de MediaInfo l'utilisent avant tout parce qu'il est Libre, sans quoi ce ne sont pas les alternatives « freewares » (GSpot pour n'en citer qu'un, qui précise « No Install, No spyware, No adware, Full version - 100% free. No "trial versions", upgrades, registration, etc ») qui manquent, voire des alternatives libres (VirtualDub pour n'en citer qu'un).
(et pour ceux voulant lire un peu, il est expliqué comment avoir une version sans publicité, que tu aurais pu utitiliser).
Ce n'est pas moi qui a la base l'avait téléchargé et installé, c'est une amie. Je n'ai été appelé que pour réparer les pots cassés à distance. Personnellement, je l'utilise dans sa version empaquetée par ma distribution Linux, et je n'ai jamais eu aucun problème publicitaire avec cette dernière. :-)
Pour info, je pense à d'autres méthodes (genre "shareware"), en cours de réflexion.
Je ne saurais trop quoi te conseiller à ce sujet, n'ayant jamais été concerné, mais ce serait peut-être mieux vu d'afficher la couleur en effet, cela éviterait le sentiment de tromperie que peuvent éprouver des gens qui installent en toute confiance un logiciel libre, et que ce dernier se comporte mal (clairement, cela n'a pas été sans conséquence sur la confiance de mon amie envers le logiciel libre).
Reste à savoir si le pragmatisme des utilisateurs leur fera continuer à préférer le shareware MediaInfo ou une alternative freeware moins contraignante.
[^] # Re: Enfin ! \o/
Posté par Foutaises . En réponse au journal Mozilla est-il en train de devenir un Google junior?. Évalué à -2. Dernière modification le 12 février 2015 à 14:45.
Tu exagères un peu pour le coup, il n'est pas question de prison, mais d'une barrière à l'entrée de la bergerie pour éviter de laisser rentrer les loups.
Le logiciel reste libre, le code source est accessible, il ne fait aucun doute que des distributions qui redistribuent déjà Firefox sous un autre nom seront en mesure de désactiver cette fonctionnalité si elles l'estiment néfaste.
Mozilla doit s'assurer de garantir que son logiciel ne facilite pas non plus les abus. Il suffit de voir le nombre d'utilisateurs qui se vérolent leur machine juste en cliquant pour installer le super-codec-de-la-mort-qui-tue pour lire les vidéos de leur site de streaming pour comprendre que la sécurité du profane ne peut pas être assurée par ce dernier, et que l'assurer implique quelque part d'instaurer un contrôle strict sur ce qu'il peut installer.
Quelle alternative proposer sinon ?
Je ne suis vraiment pas de ton avis à ce sujet, et je ne vois pas comment tu peux le défendre quand on voit le peu de condamnations prononcées en regard des faits, et que malgré ce laxisme, il y a 100 000 peines de prison non exécutées en France dont un quart ne seront jamais exécutées, que seules 17 % des condamnations pour crimes et délits sont des condamnations à de la prison ferme, et que pour couronner le tout, la peine plancher pour les récidivistes a été abrogée, tandis que les condamnés à moins de 2 ans de prison ne sont plus emprisonnés depuis 2009 (loi pénitentiaire n° 2009-1436).
La « mode » est donc plutôt à l'opposé de ce que tu prétends.
Ce n'est pas vrai, du moins ça ne l'a pas été à l'époque avec le binaire qu'elle avait téléchargé et qui avait installé tout plein de saleté sans qu'elle n'ait rien fait d'autre que de faire la procédure habituelle « suivant, suivant, ok, terminer », c'est à dire sans cocher aucune case. Je l'avais moi-même vérifié pour comprendre d'où venait l'infection.
D'ailleurs, tu noteras que certains commentaires que j'ai pointé signalent ce comportement également, ce qui pourrait laisser à penser que l'installateur n'a peut-être pas toujours été respectueux que tu le penses.
À l'occasion, je vérifierai si jamais je n'ai pas oublié de supprimer l'installateur en question de son dossier de téléchargement, pour te le transmettre si tu souhaites vérifier (mais je crois que c'est bien la dernière chose que j'aurais laissé traîner).
Toujours est-il que je viens de tester en téléchargeant MediaInfo à l'instant depuis la page d'accueil et en l'installant sur un Windows en VirtualBox , et à aucun moment je n'ai eu autre chose que « suivant, suivant, (...), terminé », sans que jamais il ne me propose une case à cocher pour avoir « plus ». Cependant, après avoir vérifié très sommairement, je n'ai pas non plus l'impression qu'il ait installé quoi que ce soit d'autre cette fois. Aurais-tu viré l'option publicitaire de l'installateur ?
Je le sais bien, je n'en ai d'ailleurs pas fait mystère dans mon commentaire. Par contre tu as vite fait de cataloguer comme radins des gens qui pensent utiliser un logiciel libre qu'on leur présente comme gratuit (mais qui vient avec de la pub non sollicitée).
Certains des utilisateurs de MediaInfo l'utilisent avant tout parce qu'il est Libre, sans quoi ce ne sont pas les alternatives « freewares » (GSpot pour n'en citer qu'un, qui précise « No Install, No spyware, No adware, Full version - 100% free. No "trial versions", upgrades, registration, etc ») qui manquent, voire des alternatives libres (VirtualDub pour n'en citer qu'un).
Ce n'est pas moi qui a la base l'avait téléchargé et installé, c'est une amie. Je n'ai été appelé que pour réparer les pots cassés à distance. Personnellement, je l'utilise dans sa version empaquetée par ma distribution Linux, et je n'ai jamais eu aucun problème publicitaire avec cette dernière. :-)
Je ne saurais trop quoi te conseiller à ce sujet, n'ayant jamais été concerné, mais ce serait peut-être mieux vu d'afficher la couleur en effet, cela éviterait le sentiment de tromperie que peuvent éprouver des gens qui installent en toute confiance un logiciel libre, et que ce dernier se comporte mal (clairement, cela n'a pas été sans conséquence sur la confiance de mon amie envers le logiciel libre).
Reste à savoir si le pragmatisme des utilisateurs leur fera continuer à préférer le shareware MediaInfo ou une alternative freeware moins contraignante.