il faut être pragmatique blablabla (...) autant dès que l'on passe aux licences des dits logiciels tu retombes dans le flou du interdit mais bon ça fait de la publicité gratuite.
Je ne vois pas le flou : c'est pragmatique, aussi.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que ça arrive souvent.
Bon, OK, je dis aussi que ça ne me choque pas, ben oui voila : ça ne me choque pas. Ici, je ne créé pas le flou, je dis que c'est flou.
c'est que c'est légal de les redistribuer tandis que pour les autres proprios ça ne l'est pas.
La, on retombe dans le nom pragamtique, le dogme. La réalité fait que les gens vont préféré la licence floue.
Mais le jour ou il se fera un nom avec son produit et qu'il commencera à avoir du succès, ils peuvent très bien venir le voir et lui demander de payer une licence et paff son business modèle est mort.
Il fera comme ça a été fait 36 fois :
- Il peut faire du business, il paye la licence
- Il ne peut pas en faire, il retire le produit et on n'en parle plus.
C'est un choix : moins de fonctionnalité et légal ou plus de fonctionnalité et illégal : choisi ton camps camarade.
Lire à toi de préférer dans ton coin de faire un produit 100% libre inutilisé, perso je choisi le pragmatisme. Je changerai un peu ta phrease : moins de fonctionnalité et non utilisé et légal ou plus de fonctionnalité et utilisé et illégal.
Note : Youtube a fait ça aussi, surfait sur la limite, pragmatisme, et a été vendu 1 Milliard de tête. Et 36 autres exemple de flou face à du légaliste qui lui reste non utilisé.
Bref, ici j'ai surtout expliqué, et toi tu veux que ce soit ce que je pense. Expliquer != le penser. Même si ici le penser est aussi possible et je décrit ça dans ma deuxième réponse, tu as réagis en pensant que ma première réponse était ce que je pensais alors que j'ai juste expliqué.
Etonnant, pour le proprio qui pose pas de problème pratique à redistribuer il y a réaction, mais quand il s'agit d'un émulateur libre de jeu qu'on ne peux avoir qu'en contrefaisant, on va parler que c'est pas flou... Bizare... Ou alors, la critique du flou est que quand ça va dans sa direction.
[^] # Re: Pas libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le projet Libre OS USB a besoin de vous. Évalué à -2. Dernière modification le 11 février 2015 à 18:04.
Je ne vois pas le flou : c'est pragmatique, aussi.
Je ne dis pas que c'est bien, je dis juste que ça arrive souvent.
Bon, OK, je dis aussi que ça ne me choque pas, ben oui voila : ça ne me choque pas. Ici, je ne créé pas le flou, je dis que c'est flou.
La, on retombe dans le nom pragamtique, le dogme. La réalité fait que les gens vont préféré la licence floue.
Il fera comme ça a été fait 36 fois :
- Il peut faire du business, il paye la licence
- Il ne peut pas en faire, il retire le produit et on n'en parle plus.
Lire à toi de préférer dans ton coin de faire un produit 100% libre inutilisé, perso je choisi le pragmatisme. Je changerai un peu ta phrease : moins de fonctionnalité et non utilisé et légal ou plus de fonctionnalité et utilisé et illégal.
Note : Youtube a fait ça aussi, surfait sur la limite, pragmatisme, et a été vendu 1 Milliard de tête. Et 36 autres exemple de flou face à du légaliste qui lui reste non utilisé.
Bref, ici j'ai surtout expliqué, et toi tu veux que ce soit ce que je pense. Expliquer != le penser. Même si ici le penser est aussi possible et je décrit ça dans ma deuxième réponse, tu as réagis en pensant que ma première réponse était ce que je pensais alors que j'ai juste expliqué.
Etonnant, pour le proprio qui pose pas de problème pratique à redistribuer il y a réaction, mais quand il s'agit d'un émulateur libre de jeu qu'on ne peux avoir qu'en contrefaisant, on va parler que c'est pas flou... Bizare... Ou alors, la critique du flou est que quand ça va dans sa direction.