Je pense qu'il faut adapter des choses sur le droit d'auteur. Notamment la durée après la mort des ayants droits directs. Qu'un artiste travaille en comptant bien vivre de ses œuvres, c'est complètement légitime. Mais je ne pense pas que qui que ce soit travaille en se disant "les enfants de mes petits enfants seront également à l'abri du besoin".
Pour moi le pb du droit d'auteur c'est clairement dans la durée (70 ans en ce moment ?) qui ne correspond à aucune réalité. Quand le dernier ayant droit direct (direct = auteur, pas maison de disque ou studio de cinéma) est mort, pourquoi est-ce que l’œuvre ne pourrait pas tomber dans le domaine public ? Avez-vous une idée de l'origine de cette règle ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Le supprimer ? Non. L'adapter ? Oui !
Posté par gUI (Mastodon) . En réponse au journal La France met en garde contre un "démantèlement" du droit d'auteur en Europe. Évalué à 10.
Je pense qu'il faut adapter des choses sur le droit d'auteur. Notamment la durée après la mort des ayants droits directs. Qu'un artiste travaille en comptant bien vivre de ses œuvres, c'est complètement légitime. Mais je ne pense pas que qui que ce soit travaille en se disant "les enfants de mes petits enfants seront également à l'abri du besoin".
Pour moi le pb du droit d'auteur c'est clairement dans la durée (70 ans en ce moment ?) qui ne correspond à aucune réalité. Quand le dernier ayant droit direct (direct = auteur, pas maison de disque ou studio de cinéma) est mort, pourquoi est-ce que l’œuvre ne pourrait pas tomber dans le domaine public ? Avez-vous une idée de l'origine de cette règle ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.