Je n'ai jamais dis que fedora refusais des patchs, ou quoique ce soit dans ce genre. Bref, on arrête les homme de paille un peu.
Ou alors on arrête d'accuser trop vite ;)
Peu importe, j'avais tord de manière générale sur fedora, mais ce n'était pas du FUD volontaire. Toujours est-il que, quand je lis "vitrine du libre" dans ton message, et "Fedora has a reputation for focusing on innovation" ça me fait penser que ce n'est pas forcément l'idéal pour quelqu'un recherchant la stabilité. C'est ce que j'entendais par "pour les dev" bien que c'était exagéré, certes.
Ce n'est probablement pas au niveau d'arch ou toute autre distro rolling release, mais suivre l'upstream, ça signifie aussi se manger les plâtres de l'upstream, là ou la politique Debian est (était, diront certains) de faire mûrir les logiciels plus plus longtemps avant de les intégrer dans une version stable.
[^] # Re: Mieux vaut une distrib bêta orientée développeurs qu'une distrib généraliste?
Posté par freem . En réponse au journal ArchLinux : serait-il venu le temps de passer à autre chose ?. Évalué à 2.
Je n'ai jamais dis que fedora refusais des patchs, ou quoique ce soit dans ce genre. Bref, on arrête les homme de paille un peu.
Ou alors on arrête d'accuser trop vite ;)
Peu importe, j'avais tord de manière générale sur fedora, mais ce n'était pas du FUD volontaire. Toujours est-il que, quand je lis "vitrine du libre" dans ton message, et "Fedora has a reputation for focusing on innovation" ça me fait penser que ce n'est pas forcément l'idéal pour quelqu'un recherchant la stabilité. C'est ce que j'entendais par "pour les dev" bien que c'était exagéré, certes.
Ce n'est probablement pas au niveau d'arch ou toute autre distro rolling release, mais suivre l'upstream, ça signifie aussi se manger les plâtres de l'upstream, là ou la politique Debian est (était, diront certains) de faire mûrir les logiciels plus plus longtemps avant de les intégrer dans une version stable.