e ne sais pas s'il serait mieux d'installer Debian plutôt que Fedora, surtout que je suis allergique à yum, mais bon, la plupart des messages sur le forum affirment que Debian n'est pas une bonne idée en desktop... Quoi qu'il en soit, je vire ArchLinux !
Hum... fedora, c'est pas la distrib orientée dev de red-hat, censée préparer les RHL qui vont suivre? À côté de ça, Debian se veut être universelle...
Pour le Debian pas fait pour le bureau, j'attends toujours un argument pertinent moi: ça fait bientôt 4 ans (ou est-ce 5?) que je l'utilise sur toutes mes machines, sans souci. Bon, ok, si, y'a un souci: avant le choix de systemd, j'était sur sid/testing, maintenant je suis en stable+backports. Pas à cause de systemd lui-même, vu que l'on peut largement utiliser sysvinit, mais à cause de lenteurs au boot causées par udev, et d'autres modifications du comportement qui vont vers la réduction du contrôle de l'utilisateur.
Quand Wheezy ne sera plus maintenue, je tenterais sûrement un peu plus sérieusement gentoo, ou alors changer radicalement de kernel avec une netBSD, je ne sais pas encore. J'ai le temps avant de me décider. Debian ne correspond plus à mes besoins, tant pis après tout, même si elle reste la distro que je conseillerais autour de moi.
Au fait, si tu n'as pas envie de te prendre la tête et que tu pars sur Debian, je te conseille très fortement l'utilisation d'aptitude en mode ncurses.
Pourquoi?
Parce que ça permets d'avoir un aperçu visuel très parlant des actions qui vont être prises. Non, lister diverses liste sans couleur de paquet correspondant à ce qui va être installé n'est pas très parlant (apt-get et aptitude en ligne de commande font ça), surtout qu'on ne peux que faire confiance au «solveur» de solution intégré, tandis qu'avec aptitude en ncurses, on peut config pour que quand ça pète l'aperçu ne corrige rien pas lui-même, mais se contente de lister les modifications, ainsi que les cassures. De là, on peut voir au cas par cas pourquoi c'est installé, pourquoi ça pète, etc. Sans devoir se fader une commande à chaque fois, c'est ça qui est bon.
Par contre, il faut avouer: aptitude peut parfois être lent. En fait, il est toujours plus lent qu'apt-get, c'est du au chargement du cache quand on le lance ou quand on mets à jour la liste des paquets. À part ça, il n'y à des lenteurs que si un paquet est noté cassé: au moindre déplacement dans l'interface, il essaie de calculer à nouveau une solution...
Si ces lenteurs n'existaient pas, aptitude serait quasi-parfait à mes yeux. Il ne lui manquerait plus qu'un meilleurs support du multi-arch et des debtags, en fait. Choses qui sont au final plus pénibles à utiliser en ligne de commande que via le ncurses, selon moi.
# Mieux vaut une distrib bêta orientée développeurs qu'une distrib généraliste?
Posté par freem . En réponse au journal ArchLinux : serait-il venu le temps de passer à autre chose ?. Évalué à 1.
Hum... fedora, c'est pas la distrib orientée dev de red-hat, censée préparer les RHL qui vont suivre? À côté de ça, Debian se veut être universelle...
Pour le Debian pas fait pour le bureau, j'attends toujours un argument pertinent moi: ça fait bientôt 4 ans (ou est-ce 5?) que je l'utilise sur toutes mes machines, sans souci. Bon, ok, si, y'a un souci: avant le choix de systemd, j'était sur sid/testing, maintenant je suis en stable+backports. Pas à cause de systemd lui-même, vu que l'on peut largement utiliser sysvinit, mais à cause de lenteurs au boot causées par udev, et d'autres modifications du comportement qui vont vers la réduction du contrôle de l'utilisateur.
Quand Wheezy ne sera plus maintenue, je tenterais sûrement un peu plus sérieusement gentoo, ou alors changer radicalement de kernel avec une netBSD, je ne sais pas encore. J'ai le temps avant de me décider. Debian ne correspond plus à mes besoins, tant pis après tout, même si elle reste la distro que je conseillerais autour de moi.
Au fait, si tu n'as pas envie de te prendre la tête et que tu pars sur Debian, je te conseille très fortement l'utilisation d'aptitude en mode ncurses.
Pourquoi?
Parce que ça permets d'avoir un aperçu visuel très parlant des actions qui vont être prises. Non, lister diverses liste sans couleur de paquet correspondant à ce qui va être installé n'est pas très parlant (apt-get et aptitude en ligne de commande font ça), surtout qu'on ne peux que faire confiance au «solveur» de solution intégré, tandis qu'avec aptitude en ncurses, on peut config pour que quand ça pète l'aperçu ne corrige rien pas lui-même, mais se contente de lister les modifications, ainsi que les cassures. De là, on peut voir au cas par cas pourquoi c'est installé, pourquoi ça pète, etc. Sans devoir se fader une commande à chaque fois, c'est ça qui est bon.
Par contre, il faut avouer: aptitude peut parfois être lent. En fait, il est toujours plus lent qu'apt-get, c'est du au chargement du cache quand on le lance ou quand on mets à jour la liste des paquets. À part ça, il n'y à des lenteurs que si un paquet est noté cassé: au moindre déplacement dans l'interface, il essaie de calculer à nouveau une solution...
Si ces lenteurs n'existaient pas, aptitude serait quasi-parfait à mes yeux. Il ne lui manquerait plus qu'un meilleurs support du multi-arch et des debtags, en fait. Choses qui sont au final plus pénibles à utiliser en ligne de commande que via le ncurses, selon moi.