While nothing would prevent someone from integrating lxd with libvirt by
writting a libvirt driver for it, I don't personally thing this is a
good idea.
The reason behind this is that libvirt is an abstraction layer for
virtual machines and it does a very good job at that. But containers, as
much as we try to prentend that they are, are not virtual machines.
So there will always be things that containers can do such as passing
network interfaces, directories, character and block devices or just
running code directly inside them from the outside which virtualization
will not provide you. The same is also true the other way around. A
container cannot boot an arbitrary ISO image, it can't be passed a
random PCI or USB device (at least not in the same sense as for a VM)
and doesn't have a virtual graphic card, keyboard and mouse for you to
interact with.
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, pour résumer, il dit que bien que rien ne s'oppose au développement d'un driver LXD pour libvirt, il pense que ce n'est pas une bonne idée dans la mesure où les conteneurs et les VM classiques se gèrent de façon trop différentes pour qu'une couche d'abstraction comme libvirt (orientée gestion de VM classiques) soit valable pour les conteneurs. Par exemple, tout ce qui concerne la gestion du matériel émulé pour les VM n'a pas lieu d'être pour les conteneurs. Il y aurait donc une grosse partie de l'API et par conséquent de la GUI associée (virt-manager par exemple) qui ne servirait à rien dans le cas des conteneurs. A l'inverse, il y a des choses spécifiques aux conteneurs (comme transférer une interface réseau, ou n'importe quel périphérique de l'hôte) qui n'existeraient pas ou qui seraient spécifiques et inutiles pour les VM.
Le but du projet LXD est justement de fournir une API pour la gestion des conteneurs (et de leurs hôtes) équivalente à ce que fait libvirt pour les VM.
Du coup, même si c'est effectivement plutôt Canonical qui pousse au cul pour LXC/LXD, cet abandon de support par Red Hat ne me fait pas pour autant penser qu'ils se désintéressent de LXC.
[^] # Re: LXC ?
Posté par madhatter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 7.1. Évalué à 1.
Je ne crois pas que Red Hat se désintéresse de LXC.
Suite à une recherche sur le sujet, j'ai lu il y a quelques jours un message de Stephane Graber au sujet du support de LXD dans libvirt :
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, pour résumer, il dit que bien que rien ne s'oppose au développement d'un driver LXD pour libvirt, il pense que ce n'est pas une bonne idée dans la mesure où les conteneurs et les VM classiques se gèrent de façon trop différentes pour qu'une couche d'abstraction comme libvirt (orientée gestion de VM classiques) soit valable pour les conteneurs. Par exemple, tout ce qui concerne la gestion du matériel émulé pour les VM n'a pas lieu d'être pour les conteneurs. Il y aurait donc une grosse partie de l'API et par conséquent de la GUI associée (virt-manager par exemple) qui ne servirait à rien dans le cas des conteneurs. A l'inverse, il y a des choses spécifiques aux conteneurs (comme transférer une interface réseau, ou n'importe quel périphérique de l'hôte) qui n'existeraient pas ou qui seraient spécifiques et inutiles pour les VM.
Le but du projet LXD est justement de fournir une API pour la gestion des conteneurs (et de leurs hôtes) équivalente à ce que fait libvirt pour les VM.
Du coup, même si c'est effectivement plutôt Canonical qui pousse au cul pour LXC/LXD, cet abandon de support par Red Hat ne me fait pas pour autant penser qu'ils se désintéressent de LXC.
There is no spoon...