une histoire alternative sans SFIO pour voir la situation des salariés Français en 2015 et moi non plus
En attendant c'est pas les conservateurs, la droite, le parti de la bourgeoisie, qui aurait pu accorder ces « largesses » (les congés payés) ça me paraît quand même évident...
l’augmentation du niveau de vie n’a pas attendu les socialistes (ni les libéraux).
L'augmentation du niveau de vie de qui ? Des possédants ou bien des prolétaires ?
Bref, pour moi le capitalisme est un bon modèle, c'est le seul qui colle avec cette caractéristique de la nature humaine qui fait que tout ce que les gens veulent c'est « avoir la plus grosse » (demeure, voiture, télé, etc...), l'individualisme intrinsèque à l'humanité en quelque sorte. Le problème étant que même si ça augmente effectivement le niveau global de l'humanité ça augmente également l'écart entre ceux qui possède le plus et ceux qui ne possèdent rien. Et ça je suis convaincu que c'est une très mauvaise idée à long terme.
Comment peut-on imaginer qu'on puisse profiter pleinement de sa richesse si l'immense majorité de la population ne vit pas décemment ? Pauvreté ça implique problème hygiéniques (maladies, les virus et bactéries ne font pas la différence entre notable et serf...) et problème de sécurité (des gens qui n'ont rien à perdre sont prêts à tout...). La richesse il faut la redistribuer, pas l'accumuler, ça ne vous semble pas évident ? Pour moi c'est trivial...
[^] # Re: le tactile au bureau
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Le temps passe. Évalué à 3.
En attendant c'est pas les conservateurs, la droite, le parti de la bourgeoisie, qui aurait pu accorder ces « largesses » (les congés payés) ça me paraît quand même évident...
L'augmentation du niveau de vie de qui ? Des possédants ou bien des prolétaires ?
Bref, pour moi le capitalisme est un bon modèle, c'est le seul qui colle avec cette caractéristique de la nature humaine qui fait que tout ce que les gens veulent c'est « avoir la plus grosse » (demeure, voiture, télé, etc...), l'individualisme intrinsèque à l'humanité en quelque sorte. Le problème étant que même si ça augmente effectivement le niveau global de l'humanité ça augmente également l'écart entre ceux qui possède le plus et ceux qui ne possèdent rien. Et ça je suis convaincu que c'est une très mauvaise idée à long terme.
Comment peut-on imaginer qu'on puisse profiter pleinement de sa richesse si l'immense majorité de la population ne vit pas décemment ? Pauvreté ça implique problème hygiéniques (maladies, les virus et bactéries ne font pas la différence entre notable et serf...) et problème de sécurité (des gens qui n'ont rien à perdre sont prêts à tout...). La richesse il faut la redistribuer, pas l'accumuler, ça ne vous semble pas évident ? Pour moi c'est trivial...