Cet argument de redémarrage qui tend à "prouver" que systemd fait bien les choses est quand même étonnant.
init, le bon vieux binaire qui date du millénaire dernier sait redémarrer des démons qui se sont arrétés, man inittab pour les détails. Le fichier contient des lignes:
id:niveaux_exécution:action:processus
Avec l'action qui peut être respawn afin de redémarrer le processus après son arrêt (ou plein d'autres choses comme once, bootwait, etc..). Et init ne fait pas ça n'importe comment, si un démon se crash trop souvent, il arrête d'essayer de le redémarrer (vous n'avez jamais lu: "XXX is respawning too fast, disabled for 5mn" ?)
J'utilise systemd car j'utilise une distribution qui l'a mis par défaut, mais j'ai toujours autant de mal à comprendre les arguments des pro-systemd qui annoncent des fonctionnalités aussi anciennes comme étant une révolution dûe à la génialité de systemd. Un état d'esprit proche des apple fanboy? Je ne sais pas.
[^] # Re: Adoption de systemd
Posté par octane . En réponse au journal KDE Plasma et systemd. Évalué à 10.
Cet argument de redémarrage qui tend à "prouver" que systemd fait bien les choses est quand même étonnant.
init, le bon vieux binaire qui date du millénaire dernier sait redémarrer des démons qui se sont arrétés, man inittab pour les détails. Le fichier contient des lignes:
id:niveaux_exécution:action:processus
Avec l'action qui peut être respawn afin de redémarrer le processus après son arrêt (ou plein d'autres choses comme once, bootwait, etc..). Et init ne fait pas ça n'importe comment, si un démon se crash trop souvent, il arrête d'essayer de le redémarrer (vous n'avez jamais lu: "XXX is respawning too fast, disabled for 5mn" ?)
J'utilise systemd car j'utilise une distribution qui l'a mis par défaut, mais j'ai toujours autant de mal à comprendre les arguments des pro-systemd qui annoncent des fonctionnalités aussi anciennes comme étant une révolution dûe à la génialité de systemd. Un état d'esprit proche des apple fanboy? Je ne sais pas.