J'ai un synology. C'est bien du linux mais ça ne repose pas sur une distro classique. On peut y accéder en SSH, et l’environnement c'est busybox.
Comme le QNAP, on a une belle interface web pour le gérer.
Par contre, le processeur est vraiment faiblard (j'ai un DS212+). ça va pour la plupart des tâches, mais pour certaines, pas du tout. Par exemple, il indexes les photos et vidéos pour qu'on puisse y accéder par dnla ou une appli web embarquée, et génère en même temps des miniatures : ça prend une éternité (plusieurs jours pour quelques giga de photos). Insupportable. Du coup je génère les miniatures sur mon desktop (avec les bons noms et repertoires), et je les balance sur le nas en même temps que les ladites photos. Il a ainsi juste l'indexation à faire (il liste les photos dans une base postgresql, pas sûr que ce soit le plus efficace d'ailleurs).
[^] # Re: et les nas commerciaux ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Actualités NAS. Évalué à 2.
J'ai un synology. C'est bien du linux mais ça ne repose pas sur une distro classique. On peut y accéder en SSH, et l’environnement c'est busybox.
Comme le QNAP, on a une belle interface web pour le gérer.
Par contre, le processeur est vraiment faiblard (j'ai un DS212+). ça va pour la plupart des tâches, mais pour certaines, pas du tout. Par exemple, il indexes les photos et vidéos pour qu'on puisse y accéder par dnla ou une appli web embarquée, et génère en même temps des miniatures : ça prend une éternité (plusieurs jours pour quelques giga de photos). Insupportable. Du coup je génère les miniatures sur mon desktop (avec les bons noms et repertoires), et je les balance sur le nas en même temps que les ladites photos. Il a ainsi juste l'indexation à faire (il liste les photos dans une base postgresql, pas sûr que ce soit le plus efficace d'ailleurs).
Sinon dans l'ensemble ça va j'en suis content.