Je bosse plus ou moins dans ces sujets là, mais je n'ai jamais eu à faire a OpenStack.
Je ne commenterai pas le besoin réel de migration, qui est souvent discutable.
Mais j'ai eu plusieurs présentations par des commerciaux (et nous sommes en train d'intégrer une solution) propriétaire ... qui "fait" plus ou moins la même chose, cad du cloud (comme l'explique l'article qui est un bon concept marketing fourre-tout, tellement fourre-tout qu'il refroidit tout les DSI sur son interêt réel).
Je préfére parler d'architecture hyperconvergées dans la plupart des cas. Bref on s'est vu présenter des solutions propriétaires, qui "virtualisent" presque toutes les couches, qui font converger toutes les couches d'Infra dans une seule boite.
Déploiement facile avoir au moins 2 noeuds physiques (souvent des Appliances ou des OVA Wmware), raccordé en salle, installer quelques minutes ensuite vous avez accès à une interface intuitive, ou qu'un qui n'est pas "expert" dans tous les domaines peut sans trop de mal administrer toute l"infra.
Ce n'est pas "parfait" mais ça semble plutôt bien fonctionner et l'implémentation et intelligente, il y a un support éditeur au cas ou vous vous retrouveriez dans un cas complexe ou un incident de prod, bref quelque chose de pensé/packagé entreprise. Lorsque tu utilises ce genre de produit tu as clairement la nette impression de gagner du temps.
OpenStack c'est tout l'inverse, ce n'est pas pensée du tout entreprise, mais 100% Ingénieuring / NASA.
Il manque clairement une phase d'intégration au produit pour le rendre plus "digeste".
Non pas que le produit soit moins "puissant" et propose moins de feature, mais alors rien que tous ces noms d'objets ... Si j'étais DSI par exemple, j'aurais déjà des doutes sur la capacité de mes équipes déjà surchargées de taf à assimiler et à devenir assez "Expert" sur les N Features utilisées ... y a un moment il faut toujours de l'expertise, surtout lorsque vous commencez à partir sur du full opensource et clairement tout ça m'a l'air d'être une belle usine à gaz.
Et tout ceux qui ont assez d'expériences dans les Infra IT, savent bien que les usines à gaz ça peut devenir très très vite mal implémentées incontrôlables donc vous coûter une somme folle en UP/UO à maintenir, développer, administrer l'outil ... (qui n'en est pas un mince là puisqu'il s'agit pour le coup toute une infra IT)
# Trop NASA par assez Métier.
Posté par Kwiknclean . En réponse à la dépêche Présentation d’OpenStack. Évalué à 5.
Hello,
Chouette article.
Je bosse plus ou moins dans ces sujets là, mais je n'ai jamais eu à faire a OpenStack.
Je ne commenterai pas le besoin réel de migration, qui est souvent discutable.
Mais j'ai eu plusieurs présentations par des commerciaux (et nous sommes en train d'intégrer une solution) propriétaire ... qui "fait" plus ou moins la même chose, cad du cloud (comme l'explique l'article qui est un bon concept marketing fourre-tout, tellement fourre-tout qu'il refroidit tout les DSI sur son interêt réel).
Je préfére parler d'architecture hyperconvergées dans la plupart des cas. Bref on s'est vu présenter des solutions propriétaires, qui "virtualisent" presque toutes les couches, qui font converger toutes les couches d'Infra dans une seule boite.
Déploiement facile avoir au moins 2 noeuds physiques (souvent des Appliances ou des OVA Wmware), raccordé en salle, installer quelques minutes ensuite vous avez accès à une interface intuitive, ou qu'un qui n'est pas "expert" dans tous les domaines peut sans trop de mal administrer toute l"infra.
Ce n'est pas "parfait" mais ça semble plutôt bien fonctionner et l'implémentation et intelligente, il y a un support éditeur au cas ou vous vous retrouveriez dans un cas complexe ou un incident de prod, bref quelque chose de pensé/packagé entreprise. Lorsque tu utilises ce genre de produit tu as clairement la nette impression de gagner du temps.
OpenStack c'est tout l'inverse, ce n'est pas pensée du tout entreprise, mais 100% Ingénieuring / NASA.
Il manque clairement une phase d'intégration au produit pour le rendre plus "digeste".
Non pas que le produit soit moins "puissant" et propose moins de feature, mais alors rien que tous ces noms d'objets ... Si j'étais DSI par exemple, j'aurais déjà des doutes sur la capacité de mes équipes déjà surchargées de taf à assimiler et à devenir assez "Expert" sur les N Features utilisées ... y a un moment il faut toujours de l'expertise, surtout lorsque vous commencez à partir sur du full opensource et clairement tout ça m'a l'air d'être une belle usine à gaz.
Et tout ceux qui ont assez d'expériences dans les Infra IT, savent bien que les usines à gaz ça peut devenir très très vite mal implémentées incontrôlables donc vous coûter une somme folle en UP/UO à maintenir, développer, administrer l'outil ... (qui n'en est pas un mince là puisqu'il s'agit pour le coup toute une infra IT)