Du coup la solution la plus simple était de forker Debian, c'est vrai qu'ajouter l'option de choix du system d'init dans l'installateur était trop compliqué. :-D
Nous sommes d'accord: c'est overkill.
Moi aussi je trouve que l'install par défaut devient anormalement gourmande en espace disque. Mais je continue à faire confiance au projet.
Je lui fait encore confiance, je ne pense pas que Debian change sa ligne de conduite pour ce qui est de la fiabilité et de la liberté.
Je me suis simplement aperçu que ce sont mes besoins qui ont évolué.
Au début, j'étais utilisateur de DOS, j'ai découvert puis adopté win3.1. Je suis ensuite passé à 95/98 & co, repassant parfois au DOS (comment ça, on sent l'utilisateur de ligne de commande?) et j'ai eu un mal fou à passer à XP (pourquoi? Pas très stable à ses débuts, bouffe des ressources à un niveau impressionnant, moins de contrôle de l'utilisateur sur le système.) et de là je suis passé à Debian, la distro qui me paraissait le mieux me convenir: possibilité de bidouiller, voire encouragements à bidouiller, légère par défaut (comparé à windows XP ou ubuntu).
En y réfléchissant, j'ai toujours été attiré par les systèmes les plus simples à bidouiller et les plus légers (peut-être un traumatisme des premières machines que j'ai connues, sur lesquelles on faisait attention à ne pas lancer trop de choses, ne pas stocker inutilement des applications sur le disque?) et je pense que Debian, avec son rôle de distribution universelle, ne peux qu'aller vers l'embonpoint qui est la voie du modernisme.
Et c'est bien ça qui ne me va pas: fontes mises en dépendances dures, grande, très grande, quantité de paquets dépendant de gstreamer (en dur, encore une fois) sans raisons techniques (et donc, avec des sous-dépendances par dizaines, alors que le soft marche très bien sans gstreamer: je l'ai vérifié en faisant de faux paquets pour berner le système), et mes softs principaux en retard sur les versions upstream (ce qui est un choix assumé de Debian, je l'ai toujours su. Au début je parais en utilisant testing/unstable voire à un moment unstable/sid. Sans avoir de problèmes plus fréquents ça d'ailleurs, sauf à certains moments des problèmes mineurs. Le truc qui m'a fait cesser, c'est une MaJ d'udev, qui à ralentit le boot de plus de 30s. Hors, moi, j'éteins ma machine. Le bug en question à eu un workaround posté à plusieurs reprises sur la ml, ainsi que sur le bugtracker de mémoire, mais n'à pas été corrigé pendant plusieurs mois. Donc, retour à stable, avec cette fois ajout des backports, et quand il me manque un truc, genre wine récemment, je compile).
Debian était excellente pour mes premières armes, j'ai beaucoup appris grâce à elle, et je doute que quand j'aurai à administrer une machine qui ne m'appartienne pas, j'utiliserai autre chose. Seulement, pour mes usages personnels, je pense que ça ne me conviens plus.
De là à cracher sur systemd systématiquement... j'ai trouvé l'idée excellente au début. J'ai changé d'avis parce que, simplement, pour moi la politique derrière est mauvaise: ça fait franchement trop framework, et ok, ça marche aujourd'hui, mais je ne parierai pas dessus sur le long terme.
Peut-être utiliserais-je uselessd par la suite. J'aime le côté fichiers de conf pour la config, plutôt que des scripts (non, je n'aime pas emacs, non je n'aime pas les wm basés sur lua ;)). Donc, j'aime beaucoup ce côté de systemd, mais je n'aime pas le fait que ce projet ne semble pas savoir se limiter à faire une seule chose et la faire bien.
Peu m'importe que l'on me considère comme un «hater» ou quoique ce soit. C'est juste que, le jour ou moi je dois faire un logiciel de peinture, si on me demande par la suite d'en faire un outil d'électronique, je m'insurgerais, jusqu'à la démission s'il le faut, parce que c'est le meilleur moyen de transformer de bonnes réalisations en usines à gaz. Et je n'aime pas l'idée d'ajouter des usines à gaz, même potentielles, dans mes systèmes personnels.
[^] # Re: ...
Posté par freem . En réponse à la dépêche Devuan un fork de Debian qui va (peut-être) chambouler notre petit monde. Évalué à 4.
Nous sommes d'accord: c'est overkill.
Je lui fait encore confiance, je ne pense pas que Debian change sa ligne de conduite pour ce qui est de la fiabilité et de la liberté.
Je me suis simplement aperçu que ce sont mes besoins qui ont évolué.
Au début, j'étais utilisateur de DOS, j'ai découvert puis adopté win3.1. Je suis ensuite passé à 95/98 & co, repassant parfois au DOS (comment ça, on sent l'utilisateur de ligne de commande?) et j'ai eu un mal fou à passer à XP (pourquoi? Pas très stable à ses débuts, bouffe des ressources à un niveau impressionnant, moins de contrôle de l'utilisateur sur le système.) et de là je suis passé à Debian, la distro qui me paraissait le mieux me convenir: possibilité de bidouiller, voire encouragements à bidouiller, légère par défaut (comparé à windows XP ou ubuntu).
En y réfléchissant, j'ai toujours été attiré par les systèmes les plus simples à bidouiller et les plus légers (peut-être un traumatisme des premières machines que j'ai connues, sur lesquelles on faisait attention à ne pas lancer trop de choses, ne pas stocker inutilement des applications sur le disque?) et je pense que Debian, avec son rôle de distribution universelle, ne peux qu'aller vers l'embonpoint qui est la voie du modernisme.
Et c'est bien ça qui ne me va pas: fontes mises en dépendances dures, grande, très grande, quantité de paquets dépendant de gstreamer (en dur, encore une fois) sans raisons techniques (et donc, avec des sous-dépendances par dizaines, alors que le soft marche très bien sans gstreamer: je l'ai vérifié en faisant de faux paquets pour berner le système), et mes softs principaux en retard sur les versions upstream (ce qui est un choix assumé de Debian, je l'ai toujours su. Au début je parais en utilisant testing/unstable voire à un moment unstable/sid. Sans avoir de problèmes plus fréquents ça d'ailleurs, sauf à certains moments des problèmes mineurs. Le truc qui m'a fait cesser, c'est une MaJ d'udev, qui à ralentit le boot de plus de 30s. Hors, moi, j'éteins ma machine. Le bug en question à eu un workaround posté à plusieurs reprises sur la ml, ainsi que sur le bugtracker de mémoire, mais n'à pas été corrigé pendant plusieurs mois. Donc, retour à stable, avec cette fois ajout des backports, et quand il me manque un truc, genre wine récemment, je compile).
Debian était excellente pour mes premières armes, j'ai beaucoup appris grâce à elle, et je doute que quand j'aurai à administrer une machine qui ne m'appartienne pas, j'utiliserai autre chose. Seulement, pour mes usages personnels, je pense que ça ne me conviens plus.
De là à cracher sur systemd systématiquement... j'ai trouvé l'idée excellente au début. J'ai changé d'avis parce que, simplement, pour moi la politique derrière est mauvaise: ça fait franchement trop framework, et ok, ça marche aujourd'hui, mais je ne parierai pas dessus sur le long terme.
Peut-être utiliserais-je uselessd par la suite. J'aime le côté fichiers de conf pour la config, plutôt que des scripts (non, je n'aime pas emacs, non je n'aime pas les wm basés sur lua ;)). Donc, j'aime beaucoup ce côté de systemd, mais je n'aime pas le fait que ce projet ne semble pas savoir se limiter à faire une seule chose et la faire bien.
Peu m'importe que l'on me considère comme un «hater» ou quoique ce soit. C'est juste que, le jour ou moi je dois faire un logiciel de peinture, si on me demande par la suite d'en faire un outil d'électronique, je m'insurgerais, jusqu'à la démission s'il le faut, parce que c'est le meilleur moyen de transformer de bonnes réalisations en usines à gaz. Et je n'aime pas l'idée d'ajouter des usines à gaz, même potentielles, dans mes systèmes personnels.