si les développeurs peuvent installer mon framework en déclarant une petite dépendance et en tapant une seule ligne de commande, ça me va
Oui, mais c'est encore plus simple et rapide d'extraire une archive. Je rajoute l'argument sécurité: si l'URL du dépôt de ton framework est comprise et que le dev qui utilise composer ne vérifie pas ce que composer télécharge...
Tu parles d'un utilisateur, ou d'un développeur ?
Peu importe: de plus en plus d'applications complètes utilisent composer comme méthode d'installation par défaut (Magento par exemple)
En ce qui concerne debian et cakephp, j'ai bien l'impression que ce que tu racontes n'a rien à voir avec Composer...
Possible, mais je n'ai jamais pu trouver une autre explication.
Désolé, mais tu me fais bien rire là :-) La majorité des packages installables par Composer sont des projets libres
La majorité des paquets composer ne sont pas des applications complètes mais des librairies. A mon sens c'est une grosse différence.
Gniiii ??? c'est quoi cette histoire ? Pourquoi il ne faudrait pas "industrialiser" ?
Parce qu'on code une appli libre, il ne faudrait pas utiliser les outils que l'on a à notre disposition pour développer, déployer, tester et tout faire à la mimine ou rien faire ???
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis. Pardon, j'abuse de raccourcis, je vais faire plus attention à comment je présente les choses.
Ce que je veux dire c'est que quand on développe une application à destination du "grand public", on cherche à lui donner une identité. Si on se contente d'un bootstrap à peine modifié, on ne lui donne pas une identité. Mais on peut très bien utiliser bootstrap comme une base, et faire des changement plus importants que lui attribuer un nouveau swatch... J'aime bien parfois tomber sur un site dont l'esthétique me plait, me demander ce qui est utilisé pour le frontend, et découvrir que la base est bootstrap.
On n'est pas tous web-designer, d'où l'intérêt du Libre: que des web-designers contribuent à l'identité de l'application.
En entreprise le problème est différent: on s'en tape de l'identité visuelle d'une application à usage interne. Donc là, on industrialise en mettant du bootstrap, possiblement avec quelques corrections mineures, mais le but étant surtout que ça marche et vite. Cette prérogative de "productivité" comme dit ne devrait pas exister dans le cadre d'un projet individuel, non professionnel.
Encore une fois, je précise que j'utilise ces outils pour mes projets privés, des projets qui ne seront jamais diffusés. Je ne suis pas contre leur usage, il faut être clair là dessus. Je suis contre leur usage pour tout et n'importe quoi et surtout lorsque le travail résultant est rendu public. Ce n'est pas un gage de sérieux selon moi.
J'hallucine là. Tu trolles là en fait hein ? c'est ça ?
Je vais t'apprendre un truc : n'importe quel lib proposée par Composer, tu peux l'utiliser sans Composer. Suffit juste que tu ailles chercher toi même les dépendances, et te faire un autoloader (ce qui est une perte de temps à mon avis).
Désolé si tu as interprété mes propos comme étant du troll.
Suffit juste que tu ailles chercher toi même les dépendances, et te faire un autoloader (ce qui est une perte de temps à mon avis)
C'est bien ça le problème. Si les libs étaient proposées avec leur propre auto-loader (ce que fait, une fois encore, PHPUnit, PHPMailer, Smarty, etc.), il n'y aurait pas besoin de faire ça à la main. C'est à la librairie de dire comme se charger, on n'a pas à le "deviner" ou le supposer.
[^] # Re: à propos de Composer et autres
Posté par Richard Dern . En réponse au journal Je n'aime pas le code moderne. Évalué à -3.
Oui, mais c'est encore plus simple et rapide d'extraire une archive. Je rajoute l'argument sécurité: si l'URL du dépôt de ton framework est comprise et que le dev qui utilise composer ne vérifie pas ce que composer télécharge...
Peu importe: de plus en plus d'applications complètes utilisent composer comme méthode d'installation par défaut (Magento par exemple)
Possible, mais je n'ai jamais pu trouver une autre explication.
La majorité des paquets composer ne sont pas des applications complètes mais des librairies. A mon sens c'est une grosse différence.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis. Pardon, j'abuse de raccourcis, je vais faire plus attention à comment je présente les choses.
Ce que je veux dire c'est que quand on développe une application à destination du "grand public", on cherche à lui donner une identité. Si on se contente d'un bootstrap à peine modifié, on ne lui donne pas une identité. Mais on peut très bien utiliser bootstrap comme une base, et faire des changement plus importants que lui attribuer un nouveau swatch... J'aime bien parfois tomber sur un site dont l'esthétique me plait, me demander ce qui est utilisé pour le frontend, et découvrir que la base est bootstrap.
On n'est pas tous web-designer, d'où l'intérêt du Libre: que des web-designers contribuent à l'identité de l'application.
En entreprise le problème est différent: on s'en tape de l'identité visuelle d'une application à usage interne. Donc là, on industrialise en mettant du bootstrap, possiblement avec quelques corrections mineures, mais le but étant surtout que ça marche et vite. Cette prérogative de "productivité" comme dit ne devrait pas exister dans le cadre d'un projet individuel, non professionnel.
Encore une fois, je précise que j'utilise ces outils pour mes projets privés, des projets qui ne seront jamais diffusés. Je ne suis pas contre leur usage, il faut être clair là dessus. Je suis contre leur usage pour tout et n'importe quoi et surtout lorsque le travail résultant est rendu public. Ce n'est pas un gage de sérieux selon moi.
Désolé si tu as interprété mes propos comme étant du troll.
C'est bien ça le problème. Si les libs étaient proposées avec leur propre auto-loader (ce que fait, une fois encore, PHPUnit, PHPMailer, Smarty, etc.), il n'y aurait pas besoin de faire ça à la main. C'est à la librairie de dire comme se charger, on n'a pas à le "deviner" ou le supposer.