Tout comme ça serait sûrement très pratique que 'systemd' fasse le café.
Ça n'aurait rien à voir avec systemd.
Est-ce intelligent pour autant ? Non.
Non, en effet.
Ce n'est pas parce qu'on peut le faire qu'on doit le faire.
C'est bien pour ça que chaque changement de systemd est justifié (il suffit de fouiller un peu)
Visiblement certains semblent oublier pourquoi les *NIX ont réussi à devenir des OS de référence et à tenir la distance depuis tant d'années.
La stagnation, c'est l'avenir !
Une de ces raisons, c'est qu'on a segmenté les tâches simples sous formes de briques assemblables et indépendantes, plutôt que de tout mettre dans un gros ensemble qui ferait tout et sur lequel tout reposerait.
Change vite d'OS, ça fait plus de vingt ans que Linux (le *NIX majoritaire depuis 15 ans au moins) utilise un gros noyau monolithique.
Ca fait 40 ans qu'on aurait pu écrire un 'systemd'.
Pas vraiment. D'abord, pour avoir systemd il faut linux. Aussi, systemd aurait été plus difficile avec 16 Kio de mémoire (la taille de la mémoire vive du premier IBM PC), AMHA.
Si ça n'a pas été fait c'était pour de bonnes raisons
Lesquelles ?
Par pitié, dis moi pourquoi on devrait encore se taper SysV, lequel ne sait même pas te dire de manière fiable si un service est vraiment démarré.
les vieilles recettes sont parfois les meilleures.
Les vielles recettes puent. Quand on copie/colle du code shell mal fichue pendant 40 ans plutôt que d'arrêter de re-faire le même boulot des milliers de fois :
1) soit on a la foi
2) soit on est stupide
Et c'est parce qu'on sait quand savoir évoluer, qu'on a eu bien d'autres systemd-like avant systemd (qui ne fait que réunir le meilleur des systemd-like qui sont apparus avant lui).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Journal approximatif
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Systemd contrôlera bientôt tout votre réseau. Évalué à 3.
Ça n'aurait rien à voir avec systemd.
Non, en effet.
C'est bien pour ça que chaque changement de systemd est justifié (il suffit de fouiller un peu)
La stagnation, c'est l'avenir !
Change vite d'OS, ça fait plus de vingt ans que Linux (le *NIX majoritaire depuis 15 ans au moins) utilise un gros noyau monolithique.
Pas vraiment. D'abord, pour avoir systemd il faut linux. Aussi, systemd aurait été plus difficile avec 16 Kio de mémoire (la taille de la mémoire vive du premier IBM PC), AMHA.
Lesquelles ?
Par pitié, dis moi pourquoi on devrait encore se taper SysV, lequel ne sait même pas te dire de manière fiable si un service est vraiment démarré.
Les vielles recettes puent. Quand on copie/colle du code shell mal fichue pendant 40 ans plutôt que d'arrêter de re-faire le même boulot des milliers de fois :
1) soit on a la foi
2) soit on est stupide
Et c'est parce qu'on sait quand savoir évoluer, qu'on a eu bien d'autres systemd-like avant systemd (qui ne fait que réunir le meilleur des systemd-like qui sont apparus avant lui).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)