Je prends le pari sur une implémentation de conteneurs à la docker. Après tout les cgroups ils savent faire aussi. Un intérêt serait par exemple d'avoir une unique distribution "systemd" qui lance des applis d'autres distributions dans leur propre conteneur.
De là à penser qu'ensuite une intégration poussée entre openstack et ces hyperviseurs systemd rendrait la plateforme redhat parfaitement adaptée et surtout centrale...
Pour en revenir à des sujets moins trollesque (et encore), c'est pas complètement stupide de laisser à systemd le soin de gérer les flux et les redirections. En effet ça peut être lié à un service (genre un service apache ou un load balanceur?), mais ça signifie qu'il va falloir réimplémenter tout iptable/nftable pour que ce soit viable (deux systèmes qui se marchent dessus ça ne fonctionne jamais bien longtemps sur un système). Le coût me parait gros à vrai dire.
On pourrait presque demander ce qui ne va pas dépendre de systemd en fait, car s'il gère les services et la pile réseaux, restera les filesystems et la gestion de version des données dessus.
A la limite ce qui serait bien c'est que systemd nous sorte un gestionnaire de paquet qui soit pris d'office partout (ce qui serait quasiment ait s'ils font des conteneurs). Là ça serait un vrai changement majeur et un bénéfice non négligeable je trouve :)
# Les conteneurs
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . En réponse au journal Systemd contrôlera bientôt tout votre réseau. Évalué à 10.
Je prends le pari sur une implémentation de conteneurs à la docker. Après tout les cgroups ils savent faire aussi. Un intérêt serait par exemple d'avoir une unique distribution "systemd" qui lance des applis d'autres distributions dans leur propre conteneur.
De là à penser qu'ensuite une intégration poussée entre openstack et ces hyperviseurs systemd rendrait la plateforme redhat parfaitement adaptée et surtout centrale...
Pour en revenir à des sujets moins trollesque (et encore), c'est pas complètement stupide de laisser à systemd le soin de gérer les flux et les redirections. En effet ça peut être lié à un service (genre un service apache ou un load balanceur?), mais ça signifie qu'il va falloir réimplémenter tout iptable/nftable pour que ce soit viable (deux systèmes qui se marchent dessus ça ne fonctionne jamais bien longtemps sur un système). Le coût me parait gros à vrai dire.
On pourrait presque demander ce qui ne va pas dépendre de systemd en fait, car s'il gère les services et la pile réseaux, restera les filesystems et la gestion de version des données dessus.
A la limite ce qui serait bien c'est que systemd nous sorte un gestionnaire de paquet qui soit pris d'office partout (ce qui serait quasiment ait s'ils font des conteneurs). Là ça serait un vrai changement majeur et un bénéfice non négligeable je trouve :)