La réponse était l'archétype même de la langue de bois, d'éléments de langage vide
Euh ? Son texte est bizarrement tourné et nécessite d'être relu 3 fois, mais il est compréhensible et a même du sens.
la sécurité des infrastructures sensibles s'appuie sur des dispositifs multiples
Les trucs importants (centrales nucléaires, réseaux de transports, machines militaires) bénéficient de plusieurs mesures de sécurité.
la sécurité par l'obscurité (ie ne pas divulguer les sources) en est l'une des composantes
Ils sont persuadés que ne pas divulguer leurs sources est une bonne pratique. On pourrait en discuter, mais faut bien avouer une chose : le jour où on divulguera le code source du firmware des missiles nucléaires français, ça sera forcément audité par plusieurs armées, qui y mettront plus de moyens que n'importe quel libriste. Donc c'est pas tout à fait stupide pour un type très spécifique de code.
qui n'est pas incompatible avec d'autres composantes classiques (cloisonnement des réseaux, audits de code, tests d'intrusion, etc)
Ils se contentent pas de pas montrer le code et ont aussi d'autres pratiques de sécurité (je t'invite à googler les termes entre parenthèses avant de les qualifier d'éléments de langage vides).
l'état pratique évidemment des audits indépendants, qui s'appuient sur des prestataires considérés comme de confiance
Je sais pas toi, moi ça me semble assez clair, même pas besoin d'expliquer.
les résultats n'en sont évidemment pas publiés pour ne pas divulguer typiquement des infos sur des vulnérabilités qui seraient difficilement corrigeables à court terme
Quand ils trouvent une vulnérabilité, ils s'auto-infligent pas un 0-day : ils savent qu'il sera exploité. D'abord ils corrigent, ensuite ils testent, le tout sans précipitation, pour avoir le temps de bien faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: ennuis
Posté par Liorel . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 5.
Euh ? Son texte est bizarrement tourné et nécessite d'être relu 3 fois, mais il est compréhensible et a même du sens.
Les trucs importants (centrales nucléaires, réseaux de transports, machines militaires) bénéficient de plusieurs mesures de sécurité.
Ils sont persuadés que ne pas divulguer leurs sources est une bonne pratique. On pourrait en discuter, mais faut bien avouer une chose : le jour où on divulguera le code source du firmware des missiles nucléaires français, ça sera forcément audité par plusieurs armées, qui y mettront plus de moyens que n'importe quel libriste. Donc c'est pas tout à fait stupide pour un type très spécifique de code.
Ils se contentent pas de pas montrer le code et ont aussi d'autres pratiques de sécurité (je t'invite à googler les termes entre parenthèses avant de les qualifier d'éléments de langage vides).
Je sais pas toi, moi ça me semble assez clair, même pas besoin d'expliquer.
Quand ils trouvent une vulnérabilité, ils s'auto-infligent pas un 0-day : ils savent qu'il sera exploité. D'abord ils corrigent, ensuite ils testent, le tout sans précipitation, pour avoir le temps de bien faire.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.