L'analyse du trafic n'est pas une raison suffisante pour accepter l'utilisation de logiciels à code fermé. On doit pouvoir déjà auparavant avoir accès au code source pour détecter d'éventuels mouchards et compiler soi-même le logiciel. On ne peut pas faire confiance à du code compilé.
De plus, l'analyse du trafic n'est parfois pas suffisante, la transmission d'informations peut se faire d'une façon tout à fait normale et non détectable dans la masse des autres transmissions. Un des éditeurs chez lequel j'ai travaillé mettait un mouchard dans son logiciel, comme quasiment tous les autres éditeurs le font et ça n'avait jamais été détecté et ne le sera sans doute jamais.
Enfin, ce n'est pas à nous de devoir pallier au risque imposé par du code fermé mais à l'éditeur de prendre en charge ce coût, de nous prouver sa bonne foi en montrant patte blanche et en nous aidant à sécuriser le code en l'ouvrant. Utiliser des analyseurs de trafic suppose qu'on a déjà pris et accepté le risque d'utiliser des logiciels dont on ne sait pas ce qu'ils font. C'est inacceptable par exemple pour une centrale nucléaire où 100% des systèmes devraient être compilés à partir de code ouvert. Cela devrait devenir une exigence.
[^] # Re: ennuis
Posté par NumOpen . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 0. Dernière modification le 12 janvier 2015 à 09:31.
L'analyse du trafic n'est pas une raison suffisante pour accepter l'utilisation de logiciels à code fermé. On doit pouvoir déjà auparavant avoir accès au code source pour détecter d'éventuels mouchards et compiler soi-même le logiciel. On ne peut pas faire confiance à du code compilé.
De plus, l'analyse du trafic n'est parfois pas suffisante, la transmission d'informations peut se faire d'une façon tout à fait normale et non détectable dans la masse des autres transmissions. Un des éditeurs chez lequel j'ai travaillé mettait un mouchard dans son logiciel, comme quasiment tous les autres éditeurs le font et ça n'avait jamais été détecté et ne le sera sans doute jamais.
Enfin, ce n'est pas à nous de devoir pallier au risque imposé par du code fermé mais à l'éditeur de prendre en charge ce coût, de nous prouver sa bonne foi en montrant patte blanche et en nous aidant à sécuriser le code en l'ouvrant. Utiliser des analyseurs de trafic suppose qu'on a déjà pris et accepté le risque d'utiliser des logiciels dont on ne sait pas ce qu'ils font. C'est inacceptable par exemple pour une centrale nucléaire où 100% des systèmes devraient être compilés à partir de code ouvert. Cela devrait devenir une exigence.