A titre personnel, je m'oppose formellement à ce que le code des vieux machins soit publié, sauf à vouloir voir péter tout un tas de systèmes industriels. On n'a pas besoin de l'aide de la communauté, on a besoin de budgets pour faire des audits et développer les correctifs nécessaires.
budgets que l'on a pas de toute façon, donc entre un truc qui ne sera jamais audité par personne, jamais corrigé sauf si grosse faille, et pour lequel il faut attendre l'action d'un obscur éditeur (qui peut avoir disparu, ou avoir été racheté par un autre, et qui entre temps a vu tous ceux qui connaissaient le logiciel se barrer ), et ne pas pouvoir vérifier le fait que le correctif qu'il a livré corrige bien la faille sans en entroduire d'autres, ou choisir un logiciel libre qui certes ne sera pas forcément audité én permanence (exemple de ssl) mais qui, lorsqu'un problème arrivera, permettra à tous ceux qui se sentent concerné de reprendre le sujet et éventuellement de forker le logiciel (toujours comme SSL), je préfère la seconde option.
Il y a comme un problème à croire que les logiques du logiciel libre puissent d'appliquer à tous les contextes et à tous les problèmes. Le monde n'est pas si simple.
Il n'y a aucun contexte ou le logiciel libre ne peut s'appliquer. Utiliser des logiciels libre ne signifie pas non plus dévoiler à tout le monde la façon dont ils sont utilisés et implémentés dans une architecture et un contexte donné. De plus le logiciel libre a d'énormes avantages lorsque l'on joue le jeu et reverse les modifications que l'on a apportées à la commmunauté. Il n'y a que les logiciels peu utilisés pour lesquels on ne gagne pas forcément d'un point de vue économique (mais on n'y perd pas non plus), mais on gagne d'autres avantages.
Les seuls qui ont des problèmes avec le libre, ce sont ceux qdont le coeur de métier est l'édition de logiciel : ceux pour qui le logiciel est un outil pour faire leur métier ont tout à gagner à utiliser le libre.
[^] # Re: ennuis
Posté par totof2000 . En réponse au journal Les lois françaises favorisent-elles l’insécurité informatique ?. Évalué à 2.
budgets que l'on a pas de toute façon, donc entre un truc qui ne sera jamais audité par personne, jamais corrigé sauf si grosse faille, et pour lequel il faut attendre l'action d'un obscur éditeur (qui peut avoir disparu, ou avoir été racheté par un autre, et qui entre temps a vu tous ceux qui connaissaient le logiciel se barrer ), et ne pas pouvoir vérifier le fait que le correctif qu'il a livré corrige bien la faille sans en entroduire d'autres, ou choisir un logiciel libre qui certes ne sera pas forcément audité én permanence (exemple de ssl) mais qui, lorsqu'un problème arrivera, permettra à tous ceux qui se sentent concerné de reprendre le sujet et éventuellement de forker le logiciel (toujours comme SSL), je préfère la seconde option.
Il n'y a aucun contexte ou le logiciel libre ne peut s'appliquer. Utiliser des logiciels libre ne signifie pas non plus dévoiler à tout le monde la façon dont ils sont utilisés et implémentés dans une architecture et un contexte donné. De plus le logiciel libre a d'énormes avantages lorsque l'on joue le jeu et reverse les modifications que l'on a apportées à la commmunauté. Il n'y a que les logiciels peu utilisés pour lesquels on ne gagne pas forcément d'un point de vue économique (mais on n'y perd pas non plus), mais on gagne d'autres avantages.
Les seuls qui ont des problèmes avec le libre, ce sont ceux qdont le coeur de métier est l'édition de logiciel : ceux pour qui le logiciel est un outil pour faire leur métier ont tout à gagner à utiliser le libre.