Je ne dis pas que ce genre d'optimisation n'est pas important, juste qu'en arriver à dire qu'il faut pour les appliquer itérer sur des collections avec des entiers est une mauvaise idée. Utiliser des entiers non signés pour itérer sur une collection est une très mauvaise idée. D'un autre côté, utiliser un entier signé pour indexer un tableau est aussi une mauvaise idée, puisque du coup le bound check devient plus couteux : il faut vérifier les deux bounds !
Pour ce qui est d'un usage performant des itérateurs dans ce cas, en y réfléchissant, je ne vois aucun moyen simple pour éviter N comparaisons (au lieu d'une avec une boucle) pour vérifier qu'aucun itérateur n'est arrivé au bout du vecteur. En effet il faudrait des types dépendants pour exprimer que les vecteurs ont tous la même longueur. La seule solution que je vois à ce problème serait d'écrire une nouvelle structure de donnée, VecN ou pusher un élément le pusherait dans tout les sous vecteurs. Dans tout les cas, cela soulève des questions intéressantes sur un usage optimisé des itérateurs, mais je maintiens qu'utiliser des entiers pour itérer une collection est une mauvaise idée.
[^] # Re: Une chose que j'ai oublié d'ajouter
Posté par Enj0lras . En réponse à la dépêche Le langage Rust en version 1.0 alpha, on arrête de tout casser !. Évalué à 4.
Je ne dis pas que ce genre d'optimisation n'est pas important, juste qu'en arriver à dire qu'il faut pour les appliquer itérer sur des collections avec des entiers est une mauvaise idée. Utiliser des entiers non signés pour itérer sur une collection est une très mauvaise idée. D'un autre côté, utiliser un entier signé pour indexer un tableau est aussi une mauvaise idée, puisque du coup le bound check devient plus couteux : il faut vérifier les deux bounds !
Pour ce qui est d'un usage performant des itérateurs dans ce cas, en y réfléchissant, je ne vois aucun moyen simple pour éviter N comparaisons (au lieu d'une avec une boucle) pour vérifier qu'aucun itérateur n'est arrivé au bout du vecteur. En effet il faudrait des types dépendants pour exprimer que les vecteurs ont tous la même longueur. La seule solution que je vois à ce problème serait d'écrire une nouvelle structure de donnée, VecN ou pusher un élément le pusherait dans tout les sous vecteurs. Dans tout les cas, cela soulève des questions intéressantes sur un usage optimisé des itérateurs, mais je maintiens qu'utiliser des entiers pour itérer une collection est une mauvaise idée.