« Damned les seuls faits que rapporte la news c'est "MS baisse les prix d'un codec" et moi je me contente de parler du prix. Quel monstre je suis. »
Ah, si on avait encore plus rappelé que MS est en position dominante et abuse régulièrement de cette position, tu n'aurais pas fait la même remarque ? Que ce soit assez explicite ou non (la news l'est pourtant assez), la réalité est la même. Je ne vois pas l'intérêt de considérer MS comme une petite PME inoffensive dans un sujet où leurs pratiques peuvent de nouveau faire beaucoup de mal.
« C'est la seule chose qui change par rapport à avant donc oui je me contente de ca pour juger le changement. »
C'est bien ce que je dis, c'est extrêmement simpliste. Quand une chose change, tout ce qui se mesurait relativement à elle change de contexte. Ne juger que le changement en oubliant les conséquences (tu appliques une méthode courante chez les FUDeurs MS), on va dire que c'est très naïf.
« Oui oui, je sais tout ca ... et alors ?
Ce que je veux dire c'est "quel rapport" ? »
La diffusion d'un format par un quasi-monopole, ça a des conséquences très différentes suivant que le format est libre ou propriétaire. Mais tu estimes que non visiblement (tu n'y as pas répondu dans le post précédent), tu dis que les formats libres, qui sont gratuits, c'est « pareil », ou comparable.
« Le libre n'a rien de gratuit par essence, c'est ce qu'on m'a toujours dit et répété. Le proprio n'est pas forcément payant ou cher, preuve en est la miriade de freeware non libres. »
Cette fois vraiment, ça n'a aucun rapport. La comparaison que tu donnais était précise, donc contenait de chaque coté au moins 2 éléments essentiels : libre/proprio ET cher/gratuit. Et au passage il est faux de dire que le libre n'a rien de gratuit, parce que ça n'a aucun sens. Gratuit ça dépend du distributeur. Dans le cas du proprio, en général c'est parfaitement déterminé (payant ou freeware). Dans le cas du libre, on trouve généralement plusieurs distributeurs, à la fois du gratuit et du payant.
« Donc je ne vois toujours pas le rapport, je n'aurai meme pas du parler de libre : nous on fait du gratuit eux ils devraient pouvoir faire du pas cher. »
Donc tu oublies volontairement la différence libre/propriétaire. Peu importe que tu ne dises pas, dans le cas du libre, que c'est libre. Ca l'est. Et aucun des abus du propriétaire n'est alors possible, ce qui fait que cette simplification n'a aucun sens.
« A partir de là je commence à mieux comprendre ta remarque .. en fait on me reproche simplement d'avoir fait un post qui ne tape pas sur MS alors que MS c'est mal/pas bien. »
T'as pas trouvé mieux ? C'est sûr, pour continuer dans les simplifications, autant dire que toute critique de MS c'est de l'anti-MS primaire. C'est tellement plus simple.
Indices : si MS crée et utilise un format libre, tu crois qu'ils seront critiqués ? Non, ou alors ce sera dans ce cas là sans raison valable. Et si une boîte insignifiante (donc incapable d'abus de monopoles) faisait la même chose que MS ? Ce serait critiquable, mais sans intérêt (sans danger). Les acteurs impliqués ont une importance.
« Je n'ai dit nulle part dans ce post que MS c'est bien ou meme pas mal. Je me rapporte à la news et uniquement à la news et aux commentaires au dessus qui disent en gros "MS est maintenant pas cher, cette baisse de prix est inadmissible". Et je trouve que c'est completement idiot comme raisonnement. »
Si tu ne comprends pas les raisonnements, tu demandes des précisions avant de dire que c'est idiot. En l'occurrence, l'argument implicite (car évident) concernait la position dominante de MS, ça soulève un problème, et c'est conforté par les abus de position dominante répétés de MS.
« Ca ne veut pas dire que je trouve bien que MS utilise un format non libre, mais la baisse de prix en elle meme ne me fait ni chaud ni froid : ils font ce qu'ils veulent dans leur prix. Et la news est là uniquement du fait de cette baisse de prix »
L'information importante n'est pas une baisse de prix, mais la nouvelle position de ce prix par rapports aux concurrents. Si tous les concurrents baissaient leurs prix en même temps d'un même pourcentage, alors là oui on s'en fout complètement mais la situation n'est pas exactement celle-là. Tu t'en fous si tu veux, mais ce qu'expriment les autres ne se réduit pas à une baisse de prix, le problème c'est l'évolution de la situation de concurrence.
« Tu penses sérieusement que tu es dans le sujet en fait avec ta réponse ? »
La news est très explicite, la valeur du prix est un détail, elle est là pour présenter une nouvelle situation de concurrence, une stratégie (agressive comme souvent) de MS, et le danger de voir un format propriétaire devenir un standard de fait dans les échanges. Donc, oui, ces préoccupations là, exprimées dans la news (en dehors des citations il n'est question que de ça) et dans plusieurs posts, sont bien plus dans le sujet que l'assimilation du problème à un changement de prix sans incidences. En fait, tu commences par simplifier le problème, en le dénaturant complètement (« c'est juste une baisse de prix »), et après tu t'étonnes qu'il y ait des réactions. Mais ces réactions (et le problème soulevé dans la news) ne concernent pas ton cas simplifié, elles concernent la réalité, le problème complet.
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4. Évalué à 1.
Ah, si on avait encore plus rappelé que MS est en position dominante et abuse régulièrement de cette position, tu n'aurais pas fait la même remarque ? Que ce soit assez explicite ou non (la news l'est pourtant assez), la réalité est la même. Je ne vois pas l'intérêt de considérer MS comme une petite PME inoffensive dans un sujet où leurs pratiques peuvent de nouveau faire beaucoup de mal.
« C'est la seule chose qui change par rapport à avant donc oui je me contente de ca pour juger le changement. »
C'est bien ce que je dis, c'est extrêmement simpliste. Quand une chose change, tout ce qui se mesurait relativement à elle change de contexte. Ne juger que le changement en oubliant les conséquences (tu appliques une méthode courante chez les FUDeurs MS), on va dire que c'est très naïf.
« Oui oui, je sais tout ca ... et alors ?
Ce que je veux dire c'est "quel rapport" ? »
La diffusion d'un format par un quasi-monopole, ça a des conséquences très différentes suivant que le format est libre ou propriétaire. Mais tu estimes que non visiblement (tu n'y as pas répondu dans le post précédent), tu dis que les formats libres, qui sont gratuits, c'est « pareil », ou comparable.
« Le libre n'a rien de gratuit par essence, c'est ce qu'on m'a toujours dit et répété. Le proprio n'est pas forcément payant ou cher, preuve en est la miriade de freeware non libres. »
Cette fois vraiment, ça n'a aucun rapport. La comparaison que tu donnais était précise, donc contenait de chaque coté au moins 2 éléments essentiels : libre/proprio ET cher/gratuit. Et au passage il est faux de dire que le libre n'a rien de gratuit, parce que ça n'a aucun sens. Gratuit ça dépend du distributeur. Dans le cas du proprio, en général c'est parfaitement déterminé (payant ou freeware). Dans le cas du libre, on trouve généralement plusieurs distributeurs, à la fois du gratuit et du payant.
« Donc je ne vois toujours pas le rapport, je n'aurai meme pas du parler de libre : nous on fait du gratuit eux ils devraient pouvoir faire du pas cher. »
Donc tu oublies volontairement la différence libre/propriétaire. Peu importe que tu ne dises pas, dans le cas du libre, que c'est libre. Ca l'est. Et aucun des abus du propriétaire n'est alors possible, ce qui fait que cette simplification n'a aucun sens.
« A partir de là je commence à mieux comprendre ta remarque .. en fait on me reproche simplement d'avoir fait un post qui ne tape pas sur MS alors que MS c'est mal/pas bien. »
T'as pas trouvé mieux ? C'est sûr, pour continuer dans les simplifications, autant dire que toute critique de MS c'est de l'anti-MS primaire. C'est tellement plus simple.
Indices : si MS crée et utilise un format libre, tu crois qu'ils seront critiqués ? Non, ou alors ce sera dans ce cas là sans raison valable. Et si une boîte insignifiante (donc incapable d'abus de monopoles) faisait la même chose que MS ? Ce serait critiquable, mais sans intérêt (sans danger). Les acteurs impliqués ont une importance.
« Je n'ai dit nulle part dans ce post que MS c'est bien ou meme pas mal. Je me rapporte à la news et uniquement à la news et aux commentaires au dessus qui disent en gros "MS est maintenant pas cher, cette baisse de prix est inadmissible". Et je trouve que c'est completement idiot comme raisonnement. »
Si tu ne comprends pas les raisonnements, tu demandes des précisions avant de dire que c'est idiot. En l'occurrence, l'argument implicite (car évident) concernait la position dominante de MS, ça soulève un problème, et c'est conforté par les abus de position dominante répétés de MS.
« Ca ne veut pas dire que je trouve bien que MS utilise un format non libre, mais la baisse de prix en elle meme ne me fait ni chaud ni froid : ils font ce qu'ils veulent dans leur prix. Et la news est là uniquement du fait de cette baisse de prix »
L'information importante n'est pas une baisse de prix, mais la nouvelle position de ce prix par rapports aux concurrents. Si tous les concurrents baissaient leurs prix en même temps d'un même pourcentage, alors là oui on s'en fout complètement mais la situation n'est pas exactement celle-là. Tu t'en fous si tu veux, mais ce qu'expriment les autres ne se réduit pas à une baisse de prix, le problème c'est l'évolution de la situation de concurrence.
« Tu penses sérieusement que tu es dans le sujet en fait avec ta réponse ? »
La news est très explicite, la valeur du prix est un détail, elle est là pour présenter une nouvelle situation de concurrence, une stratégie (agressive comme souvent) de MS, et le danger de voir un format propriétaire devenir un standard de fait dans les échanges. Donc, oui, ces préoccupations là, exprimées dans la news (en dehors des citations il n'est question que de ça) et dans plusieurs posts, sont bien plus dans le sujet que l'assimilation du problème à un changement de prix sans incidences. En fait, tu commences par simplifier le problème, en le dénaturant complètement (« c'est juste une baisse de prix »), et après tu t'étonnes qu'il y ait des réactions. Mais ces réactions (et le problème soulevé dans la news) ne concernent pas ton cas simplifié, elles concernent la réalité, le problème complet.