« Tout ce qu'ils font c'est réduire leur prix. Sachant que chez nous la majorité des choses sont gratuites je me vois mal aller leur reprocher de faire "simplement" du pas cher. »
Avec cette vue simpliste, tu fais comme tu veux (par exemple tu décides de ne rien reprocher à MS, mais ici, tu vas au-delà, tu viens dire qu'il n'y a rien à leur reprocher, ce qui est différent). Cette vue simpliste que tu proposes n'a pas à s'appliquer aux autres, en tous cas tu n'argumentes nulle part ailleurs que sur le prix (élément partiel, il faut vraiment vouloir défendre MS pour se limiter volontairement à ça).
« Si nous on fait des formats libres et gratuits je vosi mal pourquoi eux ne pourraient pas faire du pas cher. »
Dans « libre et gratuit », il y a le mot libre, dans « pas cher », quand ça vient de MS, il y a le mot « propriétaire ». Ce sont donc deux choses bien différentes, faire comme si elles étaient assimilables ne permet pas de démontrer quoi que ce soit, ni même de suivre en raisonnement sensé. Sans parler de la position omniprésente de MS, et de sa responsabilité sur les conséquences de ses actions.
« Et merde ... de toute facon si les gens utilisent des formats libres c'est parce qu'ils sont convaincu (à nous de les convaincre) que c'est mieux, pas parce que c'est moins cher. »
L'idéal serait que tout le monde comprenne les principes du libre, ce qui n'est pas encore le cas, mais je ne vois pas en quoi ça devrait faire oublier les pratiques abusives et/ou malhonnêtes de MS (les abus de position dominante sont rarement reprochés à ceux qui ne sont pas en position dominante, ou qui ne sont pas vendeurs, mais c'est sans doute un détail).
« Voilà qu'on commence à reprocher à MS de ne pas etre cher ... franchement ca part n'importe où là ... laissons les libre de leur politique commerciale »
Tu le fais exprès ? Quand on tient aux idées du libre, ce n'est pas leurs prix que l'on reproche aux produits de Microsoft, c'est leur caractère non-libre. Le fait qu'il s'agisse d'un format propriétaire est essentiel, curieusement tu t'amuses à ne pas prendre en compte cet aspect des choses.
Par ce point de vue, tu considères implicitement que la position omniprésente de Microsoft est inoffensive et n'a aucune influence sur le marché du logiciel et les possibilités qui en résultent pour les utilisateurs.
Tu penses peut-être que si MS avait utilisé un format libre, et un player respectant ce format, il y aurait eu les mêmes remarques ?
Et tu penses sérieusement que quand un quasi-monopole utilise un format (supposons le gratuit), le fait que ce format soit libre ou propriétaire n'a aucune importance ?
La position dominante de MS n'est qu'une rumeur et son comportement général vis-a-vis de ses concurrents est irréprochable, c'est ça ?
[^] # Re: Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft tente de déstabiliser le MPEG-4. Évalué à 1.
Avec cette vue simpliste, tu fais comme tu veux (par exemple tu décides de ne rien reprocher à MS, mais ici, tu vas au-delà, tu viens dire qu'il n'y a rien à leur reprocher, ce qui est différent). Cette vue simpliste que tu proposes n'a pas à s'appliquer aux autres, en tous cas tu n'argumentes nulle part ailleurs que sur le prix (élément partiel, il faut vraiment vouloir défendre MS pour se limiter volontairement à ça).
« Si nous on fait des formats libres et gratuits je vosi mal pourquoi eux ne pourraient pas faire du pas cher. »
Dans « libre et gratuit », il y a le mot libre, dans « pas cher », quand ça vient de MS, il y a le mot « propriétaire ». Ce sont donc deux choses bien différentes, faire comme si elles étaient assimilables ne permet pas de démontrer quoi que ce soit, ni même de suivre en raisonnement sensé. Sans parler de la position omniprésente de MS, et de sa responsabilité sur les conséquences de ses actions.
« Et merde ... de toute facon si les gens utilisent des formats libres c'est parce qu'ils sont convaincu (à nous de les convaincre) que c'est mieux, pas parce que c'est moins cher. »
L'idéal serait que tout le monde comprenne les principes du libre, ce qui n'est pas encore le cas, mais je ne vois pas en quoi ça devrait faire oublier les pratiques abusives et/ou malhonnêtes de MS (les abus de position dominante sont rarement reprochés à ceux qui ne sont pas en position dominante, ou qui ne sont pas vendeurs, mais c'est sans doute un détail).
« Voilà qu'on commence à reprocher à MS de ne pas etre cher ... franchement ca part n'importe où là ... laissons les libre de leur politique commerciale »
Tu le fais exprès ? Quand on tient aux idées du libre, ce n'est pas leurs prix que l'on reproche aux produits de Microsoft, c'est leur caractère non-libre. Le fait qu'il s'agisse d'un format propriétaire est essentiel, curieusement tu t'amuses à ne pas prendre en compte cet aspect des choses.
Par ce point de vue, tu considères implicitement que la position omniprésente de Microsoft est inoffensive et n'a aucune influence sur le marché du logiciel et les possibilités qui en résultent pour les utilisateurs.
Tu penses peut-être que si MS avait utilisé un format libre, et un player respectant ce format, il y aurait eu les mêmes remarques ?
Et tu penses sérieusement que quand un quasi-monopole utilise un format (supposons le gratuit), le fait que ce format soit libre ou propriétaire n'a aucune importance ?
La position dominante de MS n'est qu'une rumeur et son comportement général vis-a-vis de ses concurrents est irréprochable, c'est ça ?