Toi tu parles d'une situation (théorique à mon gout) où comme un acteur envoi à une autre des arguments incorrects, il fait planter l'autre, mais l'autre et relancé et le premier acteur "apprend" (d'une façon ou d'une autre) de son erreur et ne recommence pas, ou on "change" le code de l'acteur qui a planté et ça recommence pas.
J'ai déjà vécu la situation qu'il décrit. Nos workers traitent des messages qui sont en file d'attente. Lorsque le worker ne s'acquite pas du message, il est remis en file d'attente. Au bout d'un certain nombre de fois, le message est mis dans une file a part qui n'est pas traitée et on analyse "à la main" pourquoi ca a planté. Ce n'est pas parfait, mais c'est suffisant pour garantir une bonne dispo des workers et une tracabilité des erreurs.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Guillaume Rossignol . En réponse au journal Indication de type pour Python. Évalué à 3.
J'ai déjà vécu la situation qu'il décrit. Nos workers traitent des messages qui sont en file d'attente. Lorsque le worker ne s'acquite pas du message, il est remis en file d'attente. Au bout d'un certain nombre de fois, le message est mis dans une file a part qui n'est pas traitée et on analyse "à la main" pourquoi ca a planté. Ce n'est pas parfait, mais c'est suffisant pour garantir une bonne dispo des workers et une tracabilité des erreurs.