La partition en ext2 maximise la compatibilité avec les bootloaders. De plus, les avantages des systèmes de fichiers plus récents (journalisation...) n'apportent pas grand chose sur ce genre de partition.
Quel bootloader ne supporte pas au minimum ext3 ?
Quant à la journalisation, ça garantie l'intégrité des données (par exemple suite à un crash), et pour une partition de boot c'est quand même sympa de pas perdre son GRUB... Et puis c'est une sécurité cruciale qui coûte rien du tout et qui date au minimum du début des années 90.
Je dirais même : ext4 minimum, que ce soit une partition de boot ou autre (rien que pour la vitesse d'exécution de fsck sur une partition ext4 : un gain de temps monstrueux, surtout quand ça se passe au boot...)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: ext2 ? 7,4Go en inconnu ?
Posté par xcomcmdr . En réponse au message Déplacer données d'un disque dur sur un autre. Évalué à 2.
Quel bootloader ne supporte pas au minimum ext3 ?
Quant à la journalisation, ça garantie l'intégrité des données (par exemple suite à un crash), et pour une partition de boot c'est quand même sympa de pas perdre son GRUB... Et puis c'est une sécurité cruciale qui coûte rien du tout et qui date au minimum du début des années 90.
Je dirais même : ext4 minimum, que ce soit une partition de boot ou autre (rien que pour la vitesse d'exécution de fsck sur une partition ext4 : un gain de temps monstrueux, surtout quand ça se passe au boot...)
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)