Posté par NicolasG .
En réponse au journal Journal Bookmark #2.
Évalué à 2.
Dernière modification le 16 décembre 2014 à 23:56.
Clair, pour avoir un peu bosser dans la recherche, y’a des soucis mais c’est pas une raison pour en profiter pour pousser n’importe quelle expérimentation bidon. Faut savoir faire la part des choses, et en règle générale les chercheurs sont friands de données qui bousculent un peu les choses. Encore faut-il que celui qui les apporte ait un minimum de sérieux question méthodologie.
PS : les théories actuelles sont validées par une grande quantité d’expériences. Remettre en cause une théorie, c’est aussi remettre en cause les expériences qui la porte. D’ailleurs une démarche légitime pour élaborer une nouvelle théorie peut consister à vérifier que la dite nouvelle théorie, dans des conditions simplifiées, retombe sur une vieille théorie déjà connue, et complétée donc.
Par exemple : De la relativité restreinte avec v << c permet de retomber sur du classique.
[^] # Re: Fusion froide : vraiment ?
Posté par NicolasG . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 2. Dernière modification le 16 décembre 2014 à 23:56.
Clair, pour avoir un peu bosser dans la recherche, y’a des soucis mais c’est pas une raison pour en profiter pour pousser n’importe quelle expérimentation bidon. Faut savoir faire la part des choses, et en règle générale les chercheurs sont friands de données qui bousculent un peu les choses. Encore faut-il que celui qui les apporte ait un minimum de sérieux question méthodologie.
PS : les théories actuelles sont validées par une grande quantité d’expériences. Remettre en cause une théorie, c’est aussi remettre en cause les expériences qui la porte. D’ailleurs une démarche légitime pour élaborer une nouvelle théorie peut consister à vérifier que la dite nouvelle théorie, dans des conditions simplifiées, retombe sur une vieille théorie déjà connue, et complétée donc.
Par exemple : De la relativité restreinte avec v << c permet de retomber sur du classique.