Tu veux dire que si tu dis à ton compilateur que tu veut compiler ce bout de code en C++11, il va le refuser ?
Parce que c'est ça la différence entre un langage sûr et un langage non sûr, les garanties que te donne ton compilateur.
Il n'y à strictement rien qui soit typique du C++ la dedans, et encore moins de C++11!
Et il n'y a strictement rien qui est interdit non plus c'est là le "problème"1 auquel rust veut s'attaquer.
C'est la différence entre "on peut faire du code fiable" et "on ne peut pas faire du code non-fiable (ou du moins difficilement)". Le C++ s'arme pour avoir tous les outils nécessaires pour faire du code fiable, ce qu'il manque c'est un outil pour garantir que l'on utilise plus les choses non fiables quand une solutions plu sûre existe.
Je ne m'exprime pas sur le fait que ce soit un problème ou pas. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comparaison ?
Posté par barmic . En réponse au journal Journal Bookmark #2. Évalué à 7.
Tu veux dire que si tu dis à ton compilateur que tu veut compiler ce bout de code en C++11, il va le refuser ?
Parce que c'est ça la différence entre un langage sûr et un langage non sûr, les garanties que te donne ton compilateur.
Et il n'y a strictement rien qui est interdit non plus c'est là le "problème"1 auquel rust veut s'attaquer.
C'est la différence entre "on peut faire du code fiable" et "on ne peut pas faire du code non-fiable (ou du moins difficilement)". Le C++ s'arme pour avoir tous les outils nécessaires pour faire du code fiable, ce qu'il manque c'est un outil pour garantir que l'on utilise plus les choses non fiables quand une solutions plu sûre existe.
Je ne m'exprime pas sur le fait que ce soit un problème ou pas. ↩
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)