JE vais faire une réponse groupée.
Cela ne sert à rien à répondre avec zenitram, il n'essaie pas de réfléchir.
Non je suis désolé, la question de la dangerosité absolue est importantes.
Ce sont ces questions qui te permettent de définir tes conditions d'emploi, et le contexte d'utilisation.
Je vais partir différement : Les médias ont l'habitude des armes "non dangereuses" pour parler des armes "LTL" (Less Than Lethal) ou à Létalité réduite.
Il faut avant de considérer l'aspect "LTL" , prendre en compte l'aspect "arme".
On peut dire tout ce que l'on veut, les grenades, offensives, de désencerclement, ... ce sont des armes, avec des conditions d'utilisations précises.
Quand ces conditions ne sont pas respectés (cela peut aussi bien être un non respect humain (volontaire ou non, sur ordre ou non) qu'une erreur technique (la mèche de 3 secondes qui explose au bout de 5 ...) ) la "dangerosité" de ces matériels est décuplé, et l'aspect "LTL" n'est plus vrai.
Les militaires appelle les conditions "la doctrine d'emploi".
Il y a une raison que ce type de matériel est réservé aux FDO, et ce n'est pas pour éviter les feux d'artifices "pirate" le 14 Juillet.
Concernant le but à poursuivre :
Cela pose le problème de "Quels sont les moyens autorisés lorsqu'il n'y a pas de vie en danger".
Il n'y a pas de réponse claire, et cela dépend entièrement de la situation.
Mais une chose est sure, il faut arrêter de banaliser les armes "comme pas dangereuse car non létale".
Traiter comme des objets pouvant potentiellement mutiler ou tuer des gens de façon immédiate, et de façon très efficace, comme si c'était une balle de caoutchouc pour enfant à la récré n'est absolument pas responsable.
(et inutile de comparer une grenade à un couteau qui lui serait en vente libre, restons sérieux un minimum).
Quelqu'un indiquait qu'il y avait eu plus de 2000 tirs sans problèmes pour justifier de la "non létalité".
Les statistiques de la seconde guerre mondiale était de plusieurs centaines (voir milliers) de cartouche en moyenne pour un mort (et de moins de 10 en moyenne pour un mort pour les "sniper" ).
LE taux de mortalité des vieux fusils de la seconde sont donc proche, pour ne pas dire identique. Est ce que cela veut dire "utilisons donc ces vieux fusils pour le maintien de l'ordre" ? (je grossis le trait, mais vous avez l'idée).
Enfin pour la bousculade, tu compares des choux et des carottes.
Le but d'une grenade OF c'est d'être lancé en direction de la foule, pas d'être conservé soigneusement dans son étui.
le but d'une manif, à ma connaissance, ce n'est pas d'écraser les gens dans une bousculade.
Tu introduis le "but poursuivi" mais tu ne l'applique pas à tes exemples. Bizarre.
[^] # Re: Street art
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [SF] On vient de changer d'époque !. Évalué à 3.
JE vais faire une réponse groupée.
Cela ne sert à rien à répondre avec zenitram, il n'essaie pas de réfléchir.
Non je suis désolé, la question de la dangerosité absolue est importantes.
Ce sont ces questions qui te permettent de définir tes conditions d'emploi, et le contexte d'utilisation.
Je vais partir différement : Les médias ont l'habitude des armes "non dangereuses" pour parler des armes "LTL" (Less Than Lethal) ou à Létalité réduite.
Il faut avant de considérer l'aspect "LTL" , prendre en compte l'aspect "arme".
On peut dire tout ce que l'on veut, les grenades, offensives, de désencerclement, ... ce sont des armes, avec des conditions d'utilisations précises.
Quand ces conditions ne sont pas respectés (cela peut aussi bien être un non respect humain (volontaire ou non, sur ordre ou non) qu'une erreur technique (la mèche de 3 secondes qui explose au bout de 5 ...) ) la "dangerosité" de ces matériels est décuplé, et l'aspect "LTL" n'est plus vrai.
Les militaires appelle les conditions "la doctrine d'emploi".
Il y a une raison que ce type de matériel est réservé aux FDO, et ce n'est pas pour éviter les feux d'artifices "pirate" le 14 Juillet.
Concernant le but à poursuivre :
Cela pose le problème de "Quels sont les moyens autorisés lorsqu'il n'y a pas de vie en danger".
Il n'y a pas de réponse claire, et cela dépend entièrement de la situation.
Mais une chose est sure, il faut arrêter de banaliser les armes "comme pas dangereuse car non létale".
Traiter comme des objets pouvant potentiellement mutiler ou tuer des gens de façon immédiate, et de façon très efficace, comme si c'était une balle de caoutchouc pour enfant à la récré n'est absolument pas responsable.
(et inutile de comparer une grenade à un couteau qui lui serait en vente libre, restons sérieux un minimum).
Quelqu'un indiquait qu'il y avait eu plus de 2000 tirs sans problèmes pour justifier de la "non létalité".
Les statistiques de la seconde guerre mondiale était de plusieurs centaines (voir milliers) de cartouche en moyenne pour un mort (et de moins de 10 en moyenne pour un mort pour les "sniper" ).
LE taux de mortalité des vieux fusils de la seconde sont donc proche, pour ne pas dire identique. Est ce que cela veut dire "utilisons donc ces vieux fusils pour le maintien de l'ordre" ? (je grossis le trait, mais vous avez l'idée).
Enfin pour la bousculade, tu compares des choux et des carottes.
Le but d'une grenade OF c'est d'être lancé en direction de la foule, pas d'être conservé soigneusement dans son étui.
le but d'une manif, à ma connaissance, ce n'est pas d'écraser les gens dans une bousculade.
Tu introduis le "but poursuivi" mais tu ne l'applique pas à tes exemples. Bizarre.