Déjà qu’avant d’aller zyeuter dans les articles je ne savais pas ce qu’était une "topocratie", je me doute bien que sans aller lire les liens, ça aide pas.
L’idée, si j’ai bien tout compris comme il faut (lu vraiment en diagonale) c’est de savoir si les réseaux sociaux, ça permet, ben... de faire un réseau social, ou si au contraire, il y a juste une star, avec tout plein de fans.
On a d’un côté un réseau où le mérite de chacun est évalué par ses pairs à sa juste valeur, et de l’autre où le ou les premiers raflent tout le mérite et vampirisent les autres.
À cela s’ajoute la question de la chance : s’agit-il d’un réel mérite, ou plutôt d’avoir été là ou bon endroit au bon moment ?
Et moi, avec mes petites mimines toutes boursouflées, je me dis qu’il faudrait aussi voir un peu du côté des algo utilisés par tous ces rézo-socio, parce que leur conception va avoir un impact sur la nature des relations qui vont se mettre en place.
Forcément si on prime toujours celui qui a reçu le plus d’avis favorable, si on lui donne encore plus de visibilité, ça s’emballe. Pour un hébergeur de contenu quelconque. Si on prime les vidéos les plus vues, les vidéos les plus vues obtiendront une place en première page, elles recevrons donc une chance supplémentaire d’être visitées. Au final on se retrouve avec des contenus vus des millions de fois, tandis que d’autres de qualité à peine inférieure auront été regardées par 3 clampins (ok je caricature un peu...). C’était bien la peine de troquer notre télé pour le net...
D’un autre côté, prend un site comme http://500px.com et on a quelque chose comme 10k vues d’un côté, et de l’autre de parfaits amateurs peuvent s’en sortir avec du 100/1k vues. Le site autorise une plus grande transversalité à mon goût. Mais au final, pour les photo populaires, on se retrouve avec des photos qui flattent l’œil, qui claquent, mais question style y’a pas trop de variété sauf à se construire une liste d’abonnement sur mesure.
Et là depuis la semaine dernière je m’intéresse à http://1x.com qui repose sur un système complexe (comprendre : j’y ai rien compris) de notation pour accepter ou rejeter une photographie. Ça m’a l’air très sélectif, mais paradoxalement plus ouvert, plus varié dans les styles abordés.
Note que ce dernier site repose sur l’idée d’un jugement par les pairs (et pas par le grand public), ça change pas mal de chose dans la manière d’évaluer un travail : le grand public aime le paysage, mais l’amateur/pro ça peut le gonfler très vite. beaucoup de paysages grand-angle aux couleurs chatoyantes, saturées en post-process, sur 500px, peu sur 1x (ceci dit il faut que je creuse).
Je ne sais pas si mon commentaire aura servi à être plus clair, mais au moins je suis certain que plein de gens auront deux bookmarks de plus dans leur navigateur après l’avoir lu :)
[^] # Re: Oui mais non
Posté par NicolasG . En réponse au journal Méritocratie et topocratie sont dans un bateau.... Évalué à 9.
Déjà qu’avant d’aller zyeuter dans les articles je ne savais pas ce qu’était une "topocratie", je me doute bien que sans aller lire les liens, ça aide pas.
L’idée, si j’ai bien tout compris comme il faut (lu vraiment en diagonale) c’est de savoir si les réseaux sociaux, ça permet, ben... de faire un réseau social, ou si au contraire, il y a juste une star, avec tout plein de fans.
On a d’un côté un réseau où le mérite de chacun est évalué par ses pairs à sa juste valeur, et de l’autre où le ou les premiers raflent tout le mérite et vampirisent les autres.
À cela s’ajoute la question de la chance : s’agit-il d’un réel mérite, ou plutôt d’avoir été là ou bon endroit au bon moment ?
Et moi, avec mes petites mimines toutes boursouflées, je me dis qu’il faudrait aussi voir un peu du côté des algo utilisés par tous ces rézo-socio, parce que leur conception va avoir un impact sur la nature des relations qui vont se mettre en place.
Forcément si on prime toujours celui qui a reçu le plus d’avis favorable, si on lui donne encore plus de visibilité, ça s’emballe. Pour un hébergeur de contenu quelconque. Si on prime les vidéos les plus vues, les vidéos les plus vues obtiendront une place en première page, elles recevrons donc une chance supplémentaire d’être visitées. Au final on se retrouve avec des contenus vus des millions de fois, tandis que d’autres de qualité à peine inférieure auront été regardées par 3 clampins (ok je caricature un peu...). C’était bien la peine de troquer notre télé pour le net...
D’un autre côté, prend un site comme http://500px.com et on a quelque chose comme 10k vues d’un côté, et de l’autre de parfaits amateurs peuvent s’en sortir avec du 100/1k vues. Le site autorise une plus grande transversalité à mon goût. Mais au final, pour les photo populaires, on se retrouve avec des photos qui flattent l’œil, qui claquent, mais question style y’a pas trop de variété sauf à se construire une liste d’abonnement sur mesure.
Et là depuis la semaine dernière je m’intéresse à http://1x.com qui repose sur un système complexe (comprendre : j’y ai rien compris) de notation pour accepter ou rejeter une photographie. Ça m’a l’air très sélectif, mais paradoxalement plus ouvert, plus varié dans les styles abordés.
Note que ce dernier site repose sur l’idée d’un jugement par les pairs (et pas par le grand public), ça change pas mal de chose dans la manière d’évaluer un travail : le grand public aime le paysage, mais l’amateur/pro ça peut le gonfler très vite. beaucoup de paysages grand-angle aux couleurs chatoyantes, saturées en post-process, sur 500px, peu sur 1x (ceci dit il faut que je creuse).
Je ne sais pas si mon commentaire aura servi à être plus clair, mais au moins je suis certain que plein de gens auront deux bookmarks de plus dans leur navigateur après l’avoir lu :)