cela ne changerait pas le fait que l'accès au montage serait sécurisé (seuls les utilisateurs appartenant au groupe disk peuvent monter un périphérique)
Ce n'est pas une constante gravée dans le marbre : un simple chgrp/chmod suffit à changer cet état de fait et il faut vérfier cela pour chacun des périphériques spéciaux, un par un.
avec en plus le bénéfice pour un utilisateur d'être capable de monter ses iso (chose que l'on peut faire en utilisant fuse, je sais) car étant propriétaire de ses fichiers sans devoir passer par su ou sudo (que je considère comme un workaround, personnellement)
N'oublie pas qu'UNIX est un système multi-utilisateurs : « mount » ne fait pas simplement qu'accéder au périphérique concerné, il construit également un morceau du système de fichiers entier avec. Un fois une partition montée, elle est visible par tout le système et par tous les utilisateurs, même si sa consultation peut être restreinte par des droits d'accès.
Imagine que quelqu'un ait la bonne idée de faire un mount sur /usr/bin (ce qui est parfaitement légal) par exemple : ceci masquerait la quasi-totalité des binaires du système, qui deviendrait automatiquement inutilisable, à moins d'avoir pensé à garder « umount » sur une partie visible du FS.
# Pas tout seul
Posté par Obsidian . En réponse au message Pourquoi mount nécessite-t-elle d'être lancée avec l'uid 0?. Évalué à 3.
Ce n'est pas une constante gravée dans le marbre : un simple chgrp/chmod suffit à changer cet état de fait et il faut vérfier cela pour chacun des périphériques spéciaux, un par un.
N'oublie pas qu'UNIX est un système multi-utilisateurs : « mount » ne fait pas simplement qu'accéder au périphérique concerné, il construit également un morceau du système de fichiers entier avec. Un fois une partition montée, elle est visible par tout le système et par tous les utilisateurs, même si sa consultation peut être restreinte par des droits d'accès.
Imagine que quelqu'un ait la bonne idée de faire un mount sur /usr/bin (ce qui est parfaitement légal) par exemple : ceci masquerait la quasi-totalité des binaires du système, qui deviendrait automatiquement inutilisable, à moins d'avoir pensé à garder « umount » sur une partie visible du FS.