• [^] # Re: Pourquoi ?

    Posté par . En réponse au journal Git workflow, rebase, conflits et rôle d'intégrateur. Évalué à 3.

    Je pense que cela est dû soit à une mauvaise maitrise de git soit au fait qu'ils ont décidé de faire du travail de porc et de se foutre de l'historique (ils en ont pas encore compris la valeur)

    Ou peut-être qu'une fois qu'on a publié sur une branche de feature/prototype/... partagée il est compliqué de réécrire l'historique et le repusher sans péter la conf de autres.
    Après on peut toujours rappeler les bonnes pratiques avant de publier, mais une fois que le mal est fait, il faut attendre que la branche soit fermée avant de procéder au nettoyage.
    On préfère alors utiliser le revert, on corrige un truc qui a fait péter la CI, ...

    Cela a t'il réellement un intérêt de suivre l'historique au niveau du patchset lorsque le gestionnaire de ticket fait correctement son boulot au niveau du ticket et reférence les commits asssociés.

    Bref il faut appréhender la gestion de version et des demandes de changements comme un ensemble et ne pas se limiter à l'une ou l'autre.
    Un historique avec des commits sans référence à des tickets ne sert pas à grand chose et vice versa