La bonne excuse pour justifier le conservatisme : cet "impact" permet de tout figer, jamais tu ne peux modifier un seul truc, tu auras toujorus un râleur qui te parlera de division comme tu le fais.
C'est d'ailleurs rigolo d'accuser de diviser quand justement elle a unifié quasi toutes les distros.
Bref, super, le côté négatif est "ça change mes habitudes de vieux", bizarrement on peut l'appliquer à Gnome (ces salauds on fait de la division, KDE existait déjà), les xBSD (ces salauds ont divisé plusieurs fois pour des broutilles), LibreOffice (bizarre hein que cette division pas vieille n'ai pas été critiqué de la même manière...) mais il faut l'utiliser que pour systemd qui a unifié, lui (KDE est toujours la, les BSD aussi, OpenOffice aussi, tandis que toutes les distros majeures sont passées à systemd).
Le tout, c'est d'y croire. Mais ça reste triste que des gens gobent cette histoire de division pour un des projets Linux qui a le plus unifié.
par voie de conséquence empêchent durablement toute distro majeure de proposer autre chose que la glibc
Non, ils peuvent implémenter l'interface si ils veulent utiliser systemd, que ça te plaise ou pas. Et personne ne les force à utiliser systemd, que ça te plaise ou pas. Saloperie de liberté, ou des mainteneurs choisissent la meilleure solution de leur point de vue mais elle ne te plait pas donc tu craches sur systemd mais pas les mainteneurs qui ont choisi... Ha oui, pardon, il faut que les autres se fassent chier à réimplémenter dans systemd les trucs, et comme ça on pourra se faire plaisir à dire qu'ils implémentent carrément encore x (pratique les accusations de ce type, dans tous les cas l'autre perd, on trouve toujorus une critique)
La liberté, que de la liberté : systemd n'a rien d'obligatoire, mais ça c'est "oublié" par ceux qui parlent de division mais "oublient" de bosser (beaucoup d'annonces, et... rien d'autre pour le moment, 3 ans que ça dure) pour que tout cohabite...
Au fait, on attend toujours des nouvelles de tous les forks de Gnome "c'est horrible ça dépend de systemd" (ce qui est faux, ça dépend d'une API qu'on peut réimplementer, et ça a été fait, mais bon la vérité on s'en fout un peu...) depuis le temps des annonces.
[^] # Re: Fonctionnalités clées.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi les zélateurs et détracteurs de systemd ne s'entendront jamais. Évalué à -9. Dernière modification le 01 décembre 2014 à 07:52.
La bonne excuse pour justifier le conservatisme : cet "impact" permet de tout figer, jamais tu ne peux modifier un seul truc, tu auras toujorus un râleur qui te parlera de division comme tu le fais.
C'est d'ailleurs rigolo d'accuser de diviser quand justement elle a unifié quasi toutes les distros.
Bref, super, le côté négatif est "ça change mes habitudes de vieux", bizarrement on peut l'appliquer à Gnome (ces salauds on fait de la division, KDE existait déjà), les xBSD (ces salauds ont divisé plusieurs fois pour des broutilles), LibreOffice (bizarre hein que cette division pas vieille n'ai pas été critiqué de la même manière...) mais il faut l'utiliser que pour systemd qui a unifié, lui (KDE est toujours la, les BSD aussi, OpenOffice aussi, tandis que toutes les distros majeures sont passées à systemd).
Mais bon, tant que tu y crois que c'est la faute à systemd cette "division" (qui unifie, à par les trolls) et que systemd n'est pas qu'une excuse (""Devuan developers look at this project as a fresh new start for a community of interested people and do not intend to enforce the vexation hierarchy and bureaucracy beyond real cases of emergency", ça fait très attaque contre systemd... Ou contre autre chose, par hasard la division c'est "chez Debian ils puent profitons de ces couillons d'anti-systemd pour diviser et tirer la couverture vers nous" plutôt non?)
Le tout, c'est d'y croire. Mais ça reste triste que des gens gobent cette histoire de division pour un des projets Linux qui a le plus unifié.
Non, ils peuvent implémenter l'interface si ils veulent utiliser systemd, que ça te plaise ou pas. Et personne ne les force à utiliser systemd, que ça te plaise ou pas. Saloperie de liberté, ou des mainteneurs choisissent la meilleure solution de leur point de vue mais elle ne te plait pas donc tu craches sur systemd mais pas les mainteneurs qui ont choisi... Ha oui, pardon, il faut que les autres se fassent chier à réimplémenter dans systemd les trucs, et comme ça on pourra se faire plaisir à dire qu'ils implémentent carrément encore x (pratique les accusations de ce type, dans tous les cas l'autre perd, on trouve toujorus une critique)
La liberté, que de la liberté : systemd n'a rien d'obligatoire, mais ça c'est "oublié" par ceux qui parlent de division mais "oublient" de bosser (beaucoup d'annonces, et... rien d'autre pour le moment, 3 ans que ça dure) pour que tout cohabite...
Au fait, on attend toujours des nouvelles de tous les forks de Gnome "c'est horrible ça dépend de systemd" (ce qui est faux, ça dépend d'une API qu'on peut réimplementer, et ça a été fait, mais bon la vérité on s'en fout un peu...) depuis le temps des annonces.