Messieurs Robert et Larousse sont pourtant d'accord, on peut parler de l'inconsistance d'un raisonnement. L'original dit « non sequitur », le problème n'est pas que c'est faux mais que ça pourrait aussi bien l'être (d'où idée de fragilité, d'où « inconsistance »). Maintenant, j'aurais peut-être dû opter pour le latin dûment wikipédié (traduire est un métier, loin de moi l'idée de le nier).
D’autre part, je n’ai pas compris ce que l’auteur a voulu dire dans ce paragraphe:
Si le monde est juste, il est impossible que systemd triomphe par autre chose que ses qualités, d'où ses zélateurs ne vont même pas discuter de ce qu'implique ou pourrait impliquer l'exposition de ses APIs.
Ce journal mérite une promotion en dépêche.
Je voulais minimiser les risques de « parasitage » avec la dépêche en court (même si elle a un pointeur vers l'original). ;)
[^] # Re: C’est toi qui est pas consistant!
Posté par Ignatz Ledebur . En réponse au journal Pourquoi les zélateurs et détracteurs de systemd ne s'entendront jamais. Évalué à 1.
Messieurs Robert et Larousse sont pourtant d'accord, on peut parler de l'inconsistance d'un raisonnement. L'original dit « non sequitur », le problème n'est pas que c'est faux mais que ça pourrait aussi bien l'être (d'où idée de fragilité, d'où « inconsistance »). Maintenant, j'aurais peut-être dû opter pour le latin dûment wikipédié (traduire est un métier, loin de moi l'idée de le nier).
Si le monde est juste, il est impossible que systemd triomphe par autre chose que ses qualités, d'où ses zélateurs ne vont même pas discuter de ce qu'implique ou pourrait impliquer l'exposition de ses APIs.
Je voulais minimiser les risques de « parasitage » avec la dépêche en court (même si elle a un pointeur vers l'original). ;)