Donc perso, je pige pas le fait de se focaliser sur systemd et d'idéaliser complétement le reste en occultant les pétages réguliers de la compatibilité par divers upstreams.
Parce qu'au bout de trente répétitions, il y a quelque chose que je n'arrive pas à faire rentrer dans la tête de ceux qui me répondent: jusqu'à preuve du contraire, l'auteur du journal n'a pas besoin de systemd. C'est tout ! point.
C'est bien gentil de défendre systemd bec et ongles, sauf que ce n'est pas systemd que je critique, c'est le fait de vouloir absolument que quelqu'un l'installe alors qu'il n'en a pas le besoin. systemd, c'est un init qu'il ne connaît peut-être pas encore, et manifestement il souhaite maîtriser son init. Il faudrait arrêter de faire semblant de ne pas voir la différence entre le passage d'une version à une autre d'un logiciel qu'on connaît déjà, et le passage d'un logiciel à un autre qui n'a pas du tout la même logique.
[^] # Re: Ca ne règle pas la source du problème
Posté par Christophe . En réponse au journal Laisser systemd de côté dans Debian. Évalué à 3.
Parce qu'au bout de trente répétitions, il y a quelque chose que je n'arrive pas à faire rentrer dans la tête de ceux qui me répondent: jusqu'à preuve du contraire, l'auteur du journal n'a pas besoin de systemd. C'est tout ! point.
C'est bien gentil de défendre systemd bec et ongles, sauf que ce n'est pas systemd que je critique, c'est le fait de vouloir absolument que quelqu'un l'installe alors qu'il n'en a pas le besoin. systemd, c'est un init qu'il ne connaît peut-être pas encore, et manifestement il souhaite maîtriser son init. Il faudrait arrêter de faire semblant de ne pas voir la différence entre le passage d'une version à une autre d'un logiciel qu'on connaît déjà, et le passage d'un logiciel à un autre qui n'a pas du tout la même logique.