Autre gros point faible: quasi tout les projets de Lennart sont très mal documentés.
La doc de systemd est très bonne et complète. De plus, c'est le système d'init le plus documenté que j'ai jamais vu. Quand on compare à la non-doc de SysV ou Upstart, y'a pas photo !
Le fait que Lennart travail pour RedHat, et le fait que RedHat controle quasi entièrement Fedora et RHEL a fortement aidé à l'adoption de systemd. Le libre, ce n'est pas que des gens qui travaillent sur leur temps libre.
Non, systemd a aussi reçu beaucoup de résistance interne chez RH et a été au départ un sideproject de Lennart. Et Archlinux a été une des premières à l'adopter, pour les raisons expliqués ici : pas de trace de RH là dedans.
C'est un petit peu des deux. systemd est intéréssant, mais systemd est trop complexe, trop gros (80 binaires qui font des choses totalement différentes et normalement indépendante : logind, udev, networkd, ...),
D'un autre côté, systemd est plus « performant », plus standardisé, peut-être plus facile à utiliser pour les developeur.
Il est plus facile à utiliser, tout simplement : plus de fiabilité, plus de retour sur les problèmes, plus d'informations utiles dans le journal, etc...
Si on me paye pour ça, si on me donne la capacité de le mettre ensuite par défaut dans deux des plus grosses distributions Linux, je fonce, comme Lennart. Sortir cet argument à chaque fois c'est vraiment de mauvaise foi.
Et concrètement ? Un pot de vin aux mainteneurs, tu crois ? Ha !
En plus il est fait en sorte que se soit difficile d'écrire une alternative car ils « standardisent » tout, en utilisant dbus, même des modules qui sont en théorie parfaitement indépendant d'un système d'initialisation, udev et networkd sont les exemples parfait. Ensuite les pro-systemd viennent dire : « Ah mais tu peux réécrire chaque module de systemd, ils sont totalement indépendants car ils utilisent une interface dbus standardisée ». Beuuuuurk.
networkd est optionnel.
udev permet de peupler /dev, c'est un peu important pour booter.
Et oui, systemd est un ensemble d'outils maintenus dans un seul dépôt, "à la BSD" : ça permet d'avoir un tout cohérent.
Quant au fait que faire une alternative à systemd revient à re-créer systemd : ça tient du fait que systemd est généralement adopté et que revenir en arrière ne sera pas accepté.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Mwai
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Laisser systemd de côté dans Debian. Évalué à 10.
La doc de systemd est très bonne et complète. De plus, c'est le système d'init le plus documenté que j'ai jamais vu. Quand on compare à la non-doc de SysV ou Upstart, y'a pas photo !
Non, systemd a aussi reçu beaucoup de résistance interne chez RH et a été au départ un sideproject de Lennart. Et Archlinux a été une des premières à l'adopter, pour les raisons expliqués ici : pas de trace de RH là dedans.
Il est plus facile à utiliser, tout simplement : plus de fiabilité, plus de retour sur les problèmes, plus d'informations utiles dans le journal, etc...
Et concrètement ? Un pot de vin aux mainteneurs, tu crois ? Ha !
networkd est optionnel.
udev permet de peupler /dev, c'est un peu important pour booter.
Et oui, systemd est un ensemble d'outils maintenus dans un seul dépôt, "à la BSD" : ça permet d'avoir un tout cohérent.
Quant au fait que faire une alternative à systemd revient à re-créer systemd : ça tient du fait que systemd est généralement adopté et que revenir en arrière ne sera pas accepté.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)